Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А60-­­25384/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 января 2009 года                                                   Дело № А60-­­25384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Соларевой О.Ф.,

судей                                            Шварц Н.Г.,  Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от заявителя (истца), заместителя прокурора Свердловской области,  - Демотко С.А., удостоверение  ТО № 064200 от 27.11.2008г., поручение № 8-11-09 от 22.01.2009г.; 

от ответчиков,  Администрации г.Нижний Тагил,  муниципального унитарного предприятия  «Городской центр недвижимости» - не явились;

от третьего лица,  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования   г. Нижний Тагил, - не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,   муниципального унитарного предприятия  «Городской центр недвижимости»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года

по делу № А60-25384/2008,

принятое  судьей  Забоевым К.И.

по иску  заместителя прокурора Свердловской области Свердловской

к Администрации г.Нижний Тагил, муниципальному унитарному предприятию «Городской центр недвижимости»,   

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Нижний Тагил

о  признании недействительным агентского договора

установил:

     Заместитель прокурора Свердловской области в порядке ст.52 АПК РФ  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации  города Нижний Тагил, муниципальному унитарному предприятию «Городской центр недвижимости»  (далее - МУП «Городской центр недвижимости», ответчик) о признании недействительным агентского договора от 29.12.2006г., заключенного между  Администрацией города Нижний Тагил и МУП «Городской центр недвижимости» (л.д.10-13).

     Определениями арбитражного суда от 17.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.Нижний Тагил (л.д.1-3). 

     Решением Арбитражного суда  Свердловской области от  19.11.2008г. (резолютивная часть  решения от 12.11.2008г., судья  Забоев К.И.)  исковые требования удовлетворены (л.д.74-80).

     Ответчик, МУП «Городской центр недвижимости», с решением  суда не согласен в части, просит его отменить,  принять новый судебный акт о признании недействительным положений агентского договора от 29.12.2006г. о возложении на МУП «Городской центр недвижимости» обязанности по осуществлению сбора и перечислению  средств, поступивших по сделкам с муниципальной недвижимостью, осуществление сбора платежей  по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве и получения вознаграждения за выполнение данных работ в размере 5% от поступивших на расчетный счет денежных средств (абзацы 3 и 4 пункта 2 агентского договора), и с отказом в  удовлетворении остальной части исковых требований, а также снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины. В  апелляционной жалобе заявитель  указывает, что  спорный договор  носит характер смешанного, который на основании ст.421 ГК РФ  вправе заключить стороны.  К положениям, указанным  в абзацах 3 и 4 пункта 2 договора,  должны применяться положения Федерального закона от 21.07.2005г. № 94- ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку МУП «Городской центр недвижимости» может получить вознаграждение за счет средств муниципального бюджета  города Нижний Тагил только за действия, указанные в данных абзацах. К  положениям, указанным в абзацах 1,5 пункта 2 договора, должны применяться положения о безвозмездном договоре - в данном случае договора поручения, поскольку МУП «Городской центр недвижимости» взял на себя выполнение ряда обязанностей при этом не получая никакой оплаты или встречного предоставления со стороны бюджета города Нижний Тагил. Заявитель ссылается также  на то, что оспариваемая сделка - агентский договор без включения недействительной ее части  исполнялся. Кроме того, ответчик полагает, что  поскольку иск  подлежит частичному удовлетворению, то госпошлина по иску подлежит  взысканию  пропорционально сумме удовлетворенных требований.

     В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил.

     Заместитель прокурора Свердловской области считает   решение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу  заместитель прокурора указал, что не согласен с ее доводами, поскольку в силу ч.1 ст.1005 ГК РФ агентский договор является возмездной сделкой, как и муниципальный контракт; действующим законодательством не предусмотрены частично возмездные или частично безвозмездные сделки; сложный договор, содержащий элементы возмездных и безвозмездных  договоров,  в целом является возмездным; наличие в договоре элементов муниципального контракта влечет необходимость проведения конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94- ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;  требование о признании агентского договора от 29.12.2006г. недействительным в части прокуратурой не заявлено.

     Представитель прокуратуры Пермского края, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции по поручению  заместителя прокурора Свердловской области, поддержал возражения  на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Ответчик, Администрация города Нижний Тагил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в уведомлении  от 23.01.2009г. указал на  согласие с доводами апелляционной жалобы МУП «Городской центр недвижимости»,  сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации города.

     Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования г. Нижний Тагил, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства (ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией города Нижний Тагил (принципал) и МУП «Городской центр недвижимости» (агент)  заключен агентский договор от 29.12.2006г., предметом которого является совершение агентом  по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от имени принципала (л.д.36,37).

В соответствии с п.2 указанного договора  агент обязуется осуществлять следующие действия: подготовку документов, договоров приватизации, найма, купли-продажи, мены, кредитных, долевого участия в строительстве жилья, инвестирования, аренды помещений в жилых домах; обследование жилых помещений;  сбор и перечисление средств, поступивших по сделкам с муниципальной недвижимостью от граждан и юридических лиц в соответствии с распоряжением принципала;  сбор платежей по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве между принципалом и юридическими, физическими лицами; заключать договоры с МУ «Нижнетагильский УКС», а в случае необходимости с другими третьими лицами о целевом финансировании строительства и капитального ремонта объектов жилья, за счёт собственных и привлечённых внебюджетных средств.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что агент имеет право на вознаграждение за выполнение работ по настоящему договору в размере 5 % от поступивших на расчётный счёт денежных средств по сделкам с муниципальной недвижимостью, по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве. Указанный процент агент имеет право удержать самостоятельно.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007г., если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявляет иное, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 11 договора).

В соответствии с пунктом 5  договора   агент вправе  строить свои взаимоотношения с гражданами и юридическими лицами при выполнении поручений принципала на договорной основе.

В материалах дела  имеются подписанные  сторонами  отчёты агента от 31.01.2007г., от 28.02.2007г., от 31.03.2007г., от 30.04.2007г., от 31.05.2007г., от 30.06.2007г., от 31.07.2007г., от 31.08.2007г., от 30.09.2007г.,  имеющие печати ответчиков по настоящему делу, которые   свидетельствуют об исполнении агентского  договора  (л.д. 38-55).

Заместитель прокурора Свердловской области считает, что агентский договор является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ,  поскольку заключен с нарушением  положений ФЗ от 08.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» (на ответчика, МУП «Городской центр недвижимости», возложено  решение вопросов, относящихся к вопросам местного самоуправления),  противоречит ст.62 Бюджетного кодекса РФ (содержит положения о наличии вознаграждения МУП «Городской центр недвижимости» от использования муниципального имущества), противоречит положениям ФЗ  от 21.07.2005г. № 94-ФЗ ««О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (заключен с нарушением порядка  размещения муниципального  заказа в отсутствие проведения торгов в форме конкурса),  заключен  с  нарушением ст.15 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ставит субъекты предпринимательской деятельности в неравные условия,  ограничивает конкуренцию в области оказания таких услуг). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  заместителя  прокурора Свердловской области в порядке ст.52 АПК РФ  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор от 29.12.2006г. противоречит требованиям ФЗ  от 21.07.2005г. № 94-ФЗ ««О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и  ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, суд сделал выводы о том, что  спорный договор не противоречит положениям ФЗ от 08.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» (ст.16,51,55 указанного Федерального закона), ст.62 Бюджетного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя прокуратуры Пермского края, действующего на  основании поручения заместителя прокурора Свердловской области,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии  п.2 ст.3  ФЗ  от 21.07.2005г. № 94-ФЗ ««О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) (далее - ФЗ  от 21.07.2005г. № 94-ФЗ)  под муниципальными нуждами  понимаются обеспечиваемые за счет средств  местных бюджетов в соответствии  расходными обязательствами  муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов  Российской Федерации.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт заключается в порядке,  предусмотренном Гражданским  кодексом  РФ и иными федеральными  законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.п.1,2 ст.9 вышеуказанного Федерального закона).

Пунктом 1 ст.10 ФЗ   от 21.07.2005г. № 94-ФЗ установлены способы размещения заказа, которое может осуществляться 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем поведения торгов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномочены органом в соответствии с положениями  настоящего Федерального закона (п.2,3 ст.10 ФЗ   от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).

Суд первой инстанции, учитывая, что спорный договор предусматривает условия осуществления деятельности, относящейся в соответствии со ст.16 ФЗ от 08.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления»  к вопросам местного значения, МУП «Городской центр недвижимости» действует от имени и в интересах органа местного самоуправления, созданного для решения  таких вопросов и наделенного для этих целей соответствующими полномочиями (ст.37 вышеуказанного Федерального закона),    сделал правильный вывод о том, что спорный договор является контрактом на оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд. Поскольку доказательств соблюдения  требований ФЗ  от 21.07.2005г. № 94-ФЗ ««О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции обоснованно  признал  агентский договор от 29.12.2006г.  недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ.

В соответствии