Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А60-­­25384/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.2 ст.1 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) настоящий  Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в  Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

 Из материалов дела следует, что  сумма вознаграждения   агента, в том числе ежемесячная, значительно превышает сумму предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке,  которая  составляла 60 000руб.  (Указание ЦБ РФ от 14.11.2001г. № 1050У «Об установлении  предельного размера  расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке»).  Указанное обстоятельство  также свидетельствует о том, что  агентский договор  подлежал заключению в соответствии с порядком, предусмотренным ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор противоречит п.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент  заключения сорного договора),  предусматривающей запрещение  осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением  предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В  нарушение требований указанной статьи      орган местного самоуправления передал коммерческой организации  функции по предоставлению его интересов перед третьими лицами и заключению сделок с нарушением  положений ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ ««О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурса, исключив тем самым, конкуренцию МУП «Городской центр недвижимости»  с другими лицами, поэтому агентский договор от 29.12.2006г. противоречит также и ст.15 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст.168 ГК РФ).

Доводы  заявителя о том, что  агентский договор со 29.12.2006г. следует признать недействительным в части – абзацы 3 и 4 пункта 2 договора, отказав  в признании недействительными остальных пунктов договора, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ, ст.1006 ГК РФ агентский договор  является возмездной сделкой.

По утверждению заявителя, абзацы 1 и 5 п.2 оспариваемого договора свидетельствуют о безвозмездном характере договора, в данном случае – договора поручения. Заявитель ссылается на то, что МУП «Городской центр недвижимости»  взял на себя исполнение  ряда обязанностей, не получая при этом никакой оплаты или встречного предоставления  со стороны бюджета города.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.  В силу  ст.113 ГК РФ, ст.2  ФЗ от 11.10.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «Городской центр недвижимости» является коммерческой организацией,  целью которого является получение прибыли. Таким образом, не получая   за осуществление  обязанностей, предусмотренных агентским договором,  денежные средства из бюджета города, заявитель при осуществлении  коммерческой деятельности, предусмотренной агентским договором,  вправе получить денежные средства  из других источников (граждане, юридические лица).  При  заключении   агентского договора без  проведения конкурса  была исключена конкуренция МУП «Городской центр недвижимости» с  другими лицами  при осуществлении деятельности, в том числе, предусмотренной в абзацах 1 и 5 п.2 договора, т.е. нарушения требования ст.15 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, положения абзацев 1 и 5 пункта 2 договора  корреспондируют положениям абзацев 3 и 4 того же пункта  договора, т.е. по существу указанные абзацы пункта 2 договора взаимосвязаны между собой.

Также  является верным довод заместителя  прокурора  о том, что наличие в договоре элементов муниципального  контракта влечет необходимость проведения конкурса в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ ««О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом,  агентский  договор от 29.12.2006г.  в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным  в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы заместителя  прокурора   в части несоответствия оспариваемого договора  ФЗ от 08.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», ст.62 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку агентский договор  от 29.12.2006г. является недействительным, то госпошлина  по иску подлежит отнесению на ответчиков  в равных долях  (ст.333.18 Налогового кодекса РФ). Оснований для  распределения госпошлины по иску в ином порядке и взыскания ее с заявителя в ином размере не имеется.

Решение арбитражного суда от 19.11.2008г. является обоснованным. Оснований для  его отмены (изменения), предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008г. по делу № А60-25384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц

А.Н.Лихачева