Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А50-14478/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007г. № 4 является гарантирующим поставщиком. ОАО «КЭС-Прикамье» занимается передачей электрической энергии, владеет комплексом электросетевого имущества, принадлежащего муниципальному образованию г. Гремячинск Пермского края 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что точка поставки электроэнергии, в отношении которой предприниматель намеревался заключить договор, находится в зоне деятельности ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Ранее энергетические установки здания были надлежащим образом присоединены к сетям сетевой организации ОАО «КЭС-Прикамье». После окончания срока действия договора аренды схема энергоснабжения объекта осталась прежней, реконструкция электроустановок не производилась. Удовлетворение спроса на электрическую энергию для предпринимателя Дорожко А.В. возможно только путем купли-продажи ее у ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». По истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 19.02.2007г. произошла только смена владельца, а сама точка присоединения не изменилась.

Доказательств того, что виды деятельности предпринимателя (нового собственника) влекут изменение величины потребляемой мощности, требуют изменения схемы электроснабжения спорного объекта судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В 5-дневный срок со дня обращения ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в письменной форме не уведомило предпринимателя о результатах рассмотрения заявления от 03.05.2007г.

Невозможность предоставления гарантирующему поставщику вместе с заявкой документов о надлежащем технологическом присоединении точки была связана с ликвидацией бывшего собственника здания, необходимостью длительного периода времени для их восстановления. Поскольку текущее руководство деятельностью ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «КЭС-Прикамье» осуществляло одно и то же лицо, данные субъекты в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции являлись группой лиц, в связи с чем сведениями о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства спорной объекта заявитель располагал.

Таким образом, действия заявителя в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона                     № 135-ФЗ препятствовали заключению предпринимателем Дорожко А.В. договора купли-продажи электрической энергии, ущемляли его интересы и правомерно были признаны антимонопольным органом не соответствующими ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал все представленные доказательства, дал им объективную оценку. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя, приведенным в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 г. по делу  № А50-14478/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

   Е.Ю. Ясикова

Судьи

   Л.Х. Риб

   С.П. Осипова