Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А60-26969/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 января 2009 года                                                              Дело № А60-26969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»:  не явились,

от ответчика - ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2008 года

по делу № А60-26969/2008,

принятое судьей  Оденцовой Ю.А.

по иску ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»

к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»

третьи лица: Администрация города Каменска-Уральского, Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Каменск-Уральский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании 116 092 руб. 70 коп. – долг по оплате услуг по договору № КК0970R-2007 от 20.04.2007 г.

Определением суда от 02.10.2008 г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Каменска-Уральского; определением от 24.10.2008 г. в таком же качестве к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение (МУ) «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» (л.д. 1-3, 110-112).

Решением суда от  04.12.2008 г. иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг по предоставлению жилых помещений в общежитии для временного проживания работников ответчика в период с 01.09.2007 г. по 31.01.2008 г. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг на общую сумму           116 092 руб.  70 коп. явилось основанием для  удовлетворения иска о взыскании долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 69 655 руб. 62 коп. и принять по делу новый судебный акт, при этом признает факт оказания истцом услуг по предоставлению жилых соответствующих жилых помещений лишь в сентябре 2007 года и январе 2008 года на общую сумму 46 437 руб. 08 коп.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы суда основаны на косвенных доказательствах, которые в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, обосновывающих требования истца. По мнению ответчика,  неопровержимым прямым доказательством факта оказания истцом услуг по проживанию работников ответчика в соответствующих жилых помещениях является журнал из общежития, содержащий росписи работников за спорный период.  Ответчик полагает, что суд, не исследовав указанное доказательство, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор № №КК0970R-2007 от 20.04.2007 г. (далее – договор), согласно условиям которого с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.09.2007 г., исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчик) жилые помещения №№ 103, 105, 108, 110, 112, 114, 203, 234, общей площадью 139,3 кв.м, на 39 мест, в общежитии по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Гражданская, 2, для временного проживания работников ответчика, на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., а заказчик – оплачивать исполнителю стоимость проживания в предоставленных жилых помещениях.

Право владения и пользования истца указанными жилыми помещениями подтверждается договором №КК0366F-2007 от 01.01.2007 г., заключенным  между истцом и МУ «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский», актами приема-передачи жилых помещений от 01.01.2007 г., от 01.01.2008 г.

Согласно акту № 4113 от 01.10.2007 г. истец оказал в сентябре 2007 года услуги по проживанию на общую сумму 23 218 руб. 54 коп.

Актом от 01.02.2008 г. подтверждается факт сдачи жилых помещений ответчиком в связи с окончанием действия договора.

В ответ на запрос истца МУ «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» сообщило, что с 01.09.2007 г. по 31.01.2008 г. работники ответчика проживали в общежитии в комнатах №№ 103, 105, 108, 110, 112, 114, 203, 234, общей площадью 139,3 кв.м на 39 мест.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора заказчик производит оплату за жилые помещения и коммунальные услуги в размерах, установленных постановлениями Главы города Каменска-Уральского и на основании счета, предоставленного исполнителем; окончательный расчет заказчика с исполнителем производится в течение десяти дней на основании счета-фактуры.

В материалах дела имеются составленные истцом в соответствии с условиями договора счета-фактуры от 01.10.2007 г., 01.11.2007 г., 30.11.2007 г., 29.12.2007 г., 31.01.2008 г. на общую сумму 116 092 руб. 70 коп.

Указанные счета-фактуры и суммы по ним отражены в акте сверки взаимных расчетов № 607 от 15.07.2008 г. в составе непогашенной задолженности ответчика. Данный акт подписан сторонами в отсутствие разногласий в соответствующей части.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

 Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, представленных в материалы дела (ст. 71 АПК РФ), в результате чего признал доказанным факт оказания истцом в период с 01.09.2007 г. по 31.01.2008 г. услуг по предоставлению ответчику жилых помещений №№ 103, 105, 108, 110, 112, 114, 203, 234, общей площадью 139,3 кв.м на 39 мест, находящихся в общежитии, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Гражданская, 2, для проживания его работников.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных ему услуг, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга  в   сумме 116 092 руб. 70 коп. (статьи 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, при наличии которых были бы возможны иные, отличные от оспариваемых, выводы (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что  из акта от 01.02.2008 г. не следует то, что соответствующие помещения использовались ответчиком в спорный период, не имеет правого значения, поскольку удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может. Указанный акт верно оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (ст. 71 АПК РФ). Кроме того, обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги по предоставлению жилых помещений в соответствующий период. 

Иной результат оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может повлечь указание в апелляционной жалобе на то, что неопровержимым прямым доказательством факта оказания истцом услуг по проживанию работников ответчика в соответствующих жилых помещениях является журнал из общежития, содержащий росписи работников за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Журнал, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  в материалы дела заинтересованными лицами представлен не был.

Из характера отношений, сложившихся между сторонами, содержания договора и представленных в материалы дела доказательств, не следует то, что в юридически значимый период велся журнал, содержащий подписи проживающих в общежитии лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не воспользовался правом предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не является нарушением норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, является отмена решения суда.  

Доказательства того, что журнал действительно существовал, но заинтересованное лицо не имело возможности самостоятельно получить, отсутствуют. Ходатайство об истребовании данного доказательства заинтересованным лицом заявлено не было  (ст. 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности прийти к выводу о том, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод повлечь не могут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.12.2008 г. по делу № А60-26969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

С. И. Мармазова