Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А50-11409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 января 2009 года                                                       Дело № А50-11409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                             Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «АГРОИНВЕСТ», ответчика, Открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  28 ноября 2008 года

по делу № А50-11409/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «АГРОИНВЕСТ»

к Открытому акционерному обществу «Платошинская птицефабрика» 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «АГРОИНВЕСТ» (далее – ООО «Корпорация «АГРОИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Платошинская птицефабрика»  (далее – ОАО «Платошинская птицефабрика») о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №36/Б от 18.06.2007г. в размере 406 964 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 277 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 045 руб. (л.д.2-3).

Истец письмом от 14.11.2008г. № 14 заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 406 964 руб. 12 коп. в связи с оплатой долга ответчиком. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 598 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 045 руб. (л.д.57).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008г. (судья Г.А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 727 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 029 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 406 964 руб. 12 коп. прекращено (л.д.43-45).

Ответчик (ОАО «Платошинская птицефабрика») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не определен период  просрочки исполнения денежного обязательства для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. На дату 11.06.2008г. истцом указано 175 дней, вместе с тем на эту же дату в уточненном исковом заявлении истцом уже указано 262 дня. По расчету суда период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 20.09.2007г. По мнению автора жалобы, эта дата не обоснована ни условиями договора, ни какими-либо иными требованиями истца. Указал, что долг перед истцом был погашен 05.09.2008 года, то есть до принятия судом искового заявления к производству. В счет погашения долга истцу было поставлено яйцо по цене значительно ниже отпускной цены данного товара, действующей на предприятии ответчика в тот период. Поставка яйца осуществлялась транспортом перевозчика за счет средств ответчика. В связи с изложенным, ответчик считает, что понесенные ОАО «Платошинская птицефабрика» затраты по снижению оптовой цены (85 192 руб. – разница суммы за счет снижения цены с 21.70 руб. на 17.94 руб.) и на транспортные расходы намного превышают сумму предъявленных к взысканию процентов. Также автор жалобы указал на допущенную судом опечатку при указании даты решения, поскольку указан 2007 год вместо 2008 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация АГРОИНВЕСТ» (Поставщик) и ОАО «Платошинская птицефабрика» (Покупатель) заключен договор поставки № 36/Б от 18.06.2007г. (л.д.8-9). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать следующий товар: кормовые добавки и относящиеся к нему документы в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, указанный товар. Ассортимент, количество, цена каждой партии, срок поставки продукции согласовываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно Спецификациям № 1 от 18.06.2007г., № 2 от 28.06.2007г. (л.д.10, 11), товарной накладной № 234 от 21.06.2007г. (л.д.30) Поставщик поставил Покупателю товар (метионин, премикс П 1-2 для кур-несушек 0,5% (с ферментом)).

В силу пункта 4.2.2 договора, условий Спецификации, Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме. Претензией от 07.06.2008г. ООО «Корпорация «АГРОИНВЕСТ» предложило ОАО «Платошинская птицефабрика» в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность (л.д.6).

Поскольку Покупателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства, до 11.06.2008г. задолженность за поставленный товар погашена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что долг в сумме 406 964 руб. 12 коп. в сентябре 2008 года ответчиком погашен, истец заявил отказ от иска в этой части, который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания 406 964 руб. 12 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом прекращено.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 25 727 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование ставки НДС 10%, проценты пересчитаны судом, исходя из суммы долга за минусом НДС  равного 18%.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона, материалам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Спецификациям № 1 от 18.06.2007г., № 2 от 28.06.2007г., товарным накладным № 234 от 21.06.2007г., № 259 от 08.07.2007г., поставка продукции ответчику была произведена в июне, июле 2007г. Вместе с тем, как видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2008г. (л.д.27), подписанного сторонами без разногласий, оплата продукции производилась ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, задолженность в пользу ООО «Корпорация «АГРОИНВЕСТ» составила 406 964 руб. 12 коп. Задолженность в полном объеме была погашена ответчиком 05.09.2008 года. Следовательно, начисление истцом процентов за период с 20.09.2007г. по 11.06.2008г. соответствует условиям договора и Спецификаций к нему.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом периода начисления процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Проценты, подлежащие взысканию, истцом обоснованно насчитаны на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие ставку налога на добавленную стоимость в размере 10%, суд первой инстанции произвел расчет процентов на сумму долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость в размере 18% (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В случаях, когда сума долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На основании изложенного, истцом правомерно проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 10,25%.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 25 727 руб. 45 коп. за период с 20.09.2007г. по 11.06.2008г. Правильность произведенного расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Изложенный в жалобе довод о том, что поставкой яйца долговые обязательства перед истцом, в том числе и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, погашены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не соответствующий материалам дела. Из имеющейся в деле товарной накладной (л.д.25) видно, что 05.09.2008 года ответчиком истцу поставлен товар на сумму 406 964 руб. 12 коп., равную размеру основного долга. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, дата принятия судебного акта в решении указана верно – 28.11.2008 года.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления