Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А50-12889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 января 2009 года                                                        Дело № А50-12889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А. А.

судей                                                                   Булкиной А.Н., Романова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Администрации Чайковского муниципального района Пермского края, Воробьевой  А.Г.,  доверенность  № 62 от  07.08.2002 года;

от ответчиков,

прокуратуры Пермского края, Бабушкиной О.В.,  доверенность  № 8-29-08 от 17.10.2008 года; Министерства финансов Российской Федерации в лице управления  Федерального казначейства по Пермскому краю, Калашниковой Л.Ф.,  доверенность  № 01-06-08/250 от 30.12.2008 года,  № 12-18/28 от 19.01.2009 года; Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 04 декабря 2008 года 

по делу № А50-12889/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Администрации Чайковского муниципального района Пермского края

к  прокуратуре Пермского края,

Генеральной Прокуратуре Российской Федерации,

Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства  по Пермскому краю

о  взыскании убытков в размере 730 000 руб.,

установил:

Администрация  Чайковского муниципального  района Пермского края  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 730 000 руб. убытков, причиненных местному бюджету в связи с исполнением  судебного решения о взыскании денежных средств на приобретение жилья сотруднику прокуратуры, на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1002 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Определением от 05.11.2008 года суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчиков Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства  по Пермскому краю.

         Определением от 19.11.2008 года суд уточнил, что ответчиком по делу вместо Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства  по Пермскому краю следует считать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства  по Пермскому краю.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 года, с учетом определения от 31.12.2008 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Чайковского муниципального района Пермского края взысканы убытки в размере 730 000 руб., а также государственная пошлина в размере 13 800 руб.

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда о том, что на момент принятия  судебного решения от 08.10.2001 года отсутствовал прядок финансирования и компенсации расходов органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления стоимости жилых помещений, предоставляемых работникам прокуратуры, является необоснованным.

          По мнению заявителя жалобы, бюджетным законодательством предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Исходя из этого, считает Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что на момент вынесения определения Чайковского городского суда от 06.12.2005 года об изменении порядка и способа исполнения решения Чайковского городского суда  от 08.10.2001 года изменилась редакция статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой работники прокуратуры обеспечиваются жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации..

Ссылается на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 года № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах» которым установлено, что ассигнования, предусмотренные  в федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре  Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами  на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Считает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется  в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, однако судом первой инстанции не были применены  перечисленные выше нормативные акты.

         Также обращает внимание на то, что Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Пермского края в 2005-2007 годах выделялись денежные средства  из федерального бюджета на мероприятия по обеспечению  жильем прокуроров.

         Истцом, Администрацией Чайковского муниципального района, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Прокуратурой Пермского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что за счет средств  федерального бюджета, выделенных на  содержание органов прокуратуры, компенсировать понесенные администрацией расходы стоимости жилого помещения, предоставленного  Зебзеевой М.А., в рамках  действующего законодательства не представляется возможным, в противном случае будет нарушен установленный Правительством Российской Федерации порядок предоставления жилья для работников  прокуратуры, что повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Указывает, что прокуратуре Пермского края денежные средства на возмещение затрат органов местного самоуправления на предоставление жилых помещений работникам прокуратуры в 2006-2008 годах не выделялись.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю, поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, представитель ответчика, прокуратуры Пермского края, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, Генеральная прокуратура Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского  суда Пермской области от 08.10.2001 года на Администрацию г. Чайковского возложена  обязанность по предоставлению  Зебзеевой М.А.  на состав семьи благоустроенного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной  квартиры.

Определением судебной коллегии  по гражданским делам  Пермского областного суда от 22.11.2001 года кассационная жалоба Администрации           г. Чайковского  об отмене решения Чайковского городского суда от 08.10.2001 года оставлена без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена суждением  о возложении  на администрацию местного  самоуправления г. Чайковского обязанности по предоставлению истице жилого помещения в порядке очередности, согласно льготному списку (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением данного судебного акта по причине отсутствия свободного жилого фонда, определением Чайковского городского суда Пермской области от 06.12.2005 года изменен способ и порядок исполнения решения от 08.10.2001 года с администрации г. Чайковского  Пермской области в пользу Зебзеевой М.А. взыскано 730 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского  областного суда от 14.02.2006 года частная жалоба администрации                      г. Чайковского об отмене определения Чайковского городского суда Пермской области  от 06.12.2005 года оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14).

Определением Чайковского городского суда от 29.03.2006 года в порядке процессуального правопреемства администрация г. Чайковского заменена на администрацию Чайковского муниципального района, с администрации Чайковского муниципального района в пользу Зебзеевой М.А. взыскано 730 000 руб. (л.д. 15-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского  областного суда от 04.05.2006 года частная жалоба администрации                      Чайковского муниципального района об отмене определения Чайковского городского суда Пермской области  от 29.03.2006 года оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

  Истец по исполнительному листу от 29.03.2006 года (л.д. 17) перечислил денежные средства в сумме 730 000 руб. работнику прокуратуры Зебзеевой М.А., что подтверждается платежным поручением № 53075 от 20.10.2006 года (л.д. 18).

Администрация Чайковского муниципального района, полагая, что выплаченные Зебзеевой М.А. денежные средства, являются убытками местного бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения затрат, понесенных бюджетом муниципального образования; из признания надлежащим ответчиком по данному делу Министерства финансов Российской Федерации; из необходимости возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992    № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Чайковским городским судом, далее – Закон о прокуратуре) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной комнаты или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона  от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Чайковским городским судом) при наделении  органов  местного самоуправления отдельными  государственными  полномочиями  им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных  государственных полномочий.

Приведенные нормы являются правовым основанием для возмещения расходов муниципального образования, возникших в результате исполнения таким образованием обязанности, закрепленной статьей 44 Закона о прокуратуре.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О разъяснено, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью (в том числе, работников прокуратуры), по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований.

Отсутствие подзаконного нормативного акта, предусматривающего механизм возмещения данных расходов, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения обязательств федерального бюджета.

   В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, от лица которой выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской