Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А50-12889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по компенсации стоимости жилого помещения) Министерство финансов Российской Федерации составляет проект федерального бюджета на очередной финансовый год, сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации письмами от 16.06.2004 года (л.д. 21), от 16.11.2006 года (л.д. 25) извещались истцом о необходимости компенсации из федерального бюджета убытков, возникших у муниципального образования в связи с установлением обязанности по предоставлении квартиры Зебзеевой М.А. и выплатой ей стоимости данной квартиры.

  Из ответных писем управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 22, 26)   усматривается, что данные органы фактически устранились от исполнения возложенных на них обязанностей.   

При наличии судебных актов о предоставлении органами местного самоуправления (в том числе, истцом) жилых помещений меры по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат, не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

  С учетом изложенного, наступает ответственность в виде возмещения убытков, установленная статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, сумма убытков в размере 730 000 руб. правомерно взыскана с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данная ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета – Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несёт ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц, по ведомственной принадлежности. Следовательно, выяснению подлежит вопрос об определении субъекта совершения незаконного действия (бездействия).

В силу части 4 статьи 44 Закона о прокуратуре компенсация стоимости жилых помещений производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры.

  Министерством финансов Российской Федерации в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главному распорядителю средств федерального бюджета (Генеральной прокуратуре Российской Федерации) выделялись из федерального бюджета какие-либо денежные средства в целях компенсации затрат органов местного самоуправления (в том числе, истца) на предоставление жилья работникам прокуратуры.

 Приложенные к апелляционной жалобе сведения из ведомственной структуры расходов федерального бюджета с 2002 по 2007 год не являются надлежащими доказательствами, так как выделяемые Генеральной прокуратуре Российской Федерации денежные средства имеют иное целевое назначение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 года № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах» ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005, 2006 годы на улучшение жилищных условий, расходуются на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Исходя из этого, расходование выделяемых в целях улучшения жилищных условий работников прокуратуры бюджетных средств на компенсацию расходов органов местного самоуправления будет являться нарушением установленного порядка расходования данных денежных средств.

       Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что к рассматриваемым отношениям должна применяться новая редакций части 4 статьи 44 Закона о прокуратуре, исключившая обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений работникам прокуратуры, поскольку изменение порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции произошло после вступления этой редакции в силу, апелляционным судом не принимается.

        Возникновение обязанности истца по предоставлению жилого помещения работнику прокуратуры Зебзеевой М.А. связано с принятием Чайковским городским судом решения от 08.10.2001 года в период действия прежней редакции статьи 44 Закона о прокуратуре. Изменение правовой нормы не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого в соответствии с ранее действовавшей правовой нормой. Установленное решением суда имущественное обязательство в условиях отсутствия свободного муниципального жилого фонда могло быть реализовано муниципальным образованием только за счет средств федерального бюджета, которые, как следует из материалов дела, испрашивались истцом у уполномоченного финансового органа еще в период действия прежней редакции статьи 44 Закона о прокуратуре (письмо от 16.06.2004 года), однако обязанность по выделению указанных средств уполномоченным органом в нарушение федерального закона не была исполнена.    

        При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Согласно статье 31 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона. Статьи 5 и 14 вступают в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (с 29.01.2009 года).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2009 года Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2008 года по делу № А 50-12889/2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              А.А. Снегур

Судьи:                                                                           А.Н. Булкина

                                                                                              В.А. Романов