Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А50-11896/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрации Чердынского района введено в эксплуатацию 27.10.2004 (т.1, л.д. 143).

Из данных документов следует, что до 21.09.2004 помещение мансарды не могло быть торговым, поскольку оно относилось к жилым помещениям. После перевода данного помещения в нежилое в техническом паспорте по состоянию на 27.10.2004 помещение мансарды отнесено к подсобным помещениям.

Данные документы опровергают доводы заявителя о том, что в налоговые периоды 2005-2006 годов указанное помещение является торговым залом, следовательно, правоустанавливающими документами подтверждается, что инспекцией обоснованно исключена из площади торгового зала магазина «Южный» площадь мансарды.

Доводы заявителя о том, что данное помещение фактически использовалось как торговый зал, опровергается следующими доказательствами.

Свидетель Александрова Светлана Викторовна поясняла, что на мансарду был отдельный вход со двора здания, покупатели поднимались на второй этаж для выбора обоев, после чего покупатель с продавцом выходили с мансарды, проходили в торговый зал для того, чтобы отбить чек на покупку на ККТ (т.2 л.д.2).

Между тем, из показаний Александровой Светланы Викторовны следует, что она  работала продавцом в магазине «Южный» в 2004 году, в последующем  работала в иных магазинах, принадлежащих предпринимателю, в то время как спорные суммы налога начислены за период с 2005 по 2006 год.

В связи с  изложенным ссылка заявителя о том, что данные показания Александровой противоречат показаниям свидетеля Соловьевой, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, отклоняются апелляционным судом.

Из протокола допроса свидетеля Соловьевой Евгении Викторовны (т.2  л.д. 4), работавшей уборщицей в магазине «Южный», следует, что продажа хозяйственных товаров осуществлялась в общем торговом зале, расположенном на 1 этаже здания, обслуживания покупателей в мансарде не было, покупатели мансарду не имели доступа, так как вход в мансарду был через хозяйственные помещения, чтобы зайти в мансарду, нужно было пройти через прилавок продавца.

Кроме того, показания Александровой не соответствуют данным, отраженным в иных документах, полученных в ходе налоговой проверки.

Так, в рамках встречной проверки инспекцией получена информация отделения ГНП г. Чердыни 2-го ОГПН ГУ МЧС России от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 73-75). Согласно справке данного органа, предприниматель 18.08.2005 обратился с заявлением о проведении обследования магазина «Южный» (т. 1, л.д. 114), по результатам которой предпринимателю выдано предписание государственного пожарного надзора от 18.08.2005 № 79, согласно которому в целях устранения выявленных нарушений пожарной безопасности  запрещено складирование мусора на мансарде (т.1, л.д. 116).

При осмотре помещения налоговым органом, оформленным протоколом от 16.04.2008 (т. 2, л.д. 19-22), установлено, что на мансарду ведет отдельный вход, торговля в указанном помещении не осуществляется.

Оценив имеющиеся в деле правоустанавливающие документы, а также иные документы и пояснения работников магазина «Южный», полученные в ходе налоговой проверки, свидетельствующие об использовании помещения мансарды в спорные налоговые периоды в качестве склада, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель обязан исчислять ЕНВД по указанном объекту розничной продажи.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно об обязанности уплачивать ЕНВД в силу выявленных противоречий в данных БТИ, отклоняется апелляционным судом, поскольку информация из технического паспорта, составленного по состоянию на октябрь 2004 года, представлялась в УФРС по Пермскому краю непосредственно предпринимателем до 2005 года. В связи с чем, основания для признания факта отсутствия вины предпринимателя в совершенном правонарушении отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление ЕНВД по розничной торговле через магазин «Сюрприз» (новый), расположенный по адресу: Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край, - за 2 полугодие 2005 года 28 115 руб., за 1 полугодие 2006 года 88 886 руб., при этом исходил из того, что в представленных предпринимателем правоустанавливающих документах имеются исправления, дату внесения которых установить невозможно, при этом представленном УФРС по Пермскому краю, ГПН г. Чердынь 2-го ОГПН ГУ МЧС России копий технического паспорта спорного здания,  указанные исправления  отсутствуют.

Данные выводы суда являются верными, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Из представленного предпринимателем технического паспорта здания, расположенного по адресу Энгельса ул., 19б, г. Чердынь по состоянию на 09.08.2005, акте приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 № 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 № 19 (т.3, л.д. 112-120) общая площадь составляет на 213,2 кв.м, торговая площадь на 151,0 кв.м.

При обозрении судом первой инстанции в судебном заседании оригиналов указанных документов установлено, что данные документы имеют в указанной части исправления корректором, заверенные главным архитектором Чердынского района с проставлением подписи и печати. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 11.11.2008 (т.3, л.д.28-29).

В рамках статьи 93 Кодекса в ходе налоговой проверки от Соликамского отдела УФРС по Пермскому краю получены копии документов, представленных предпринимателем с заявлением от 12.08.2005  о регистрации  права собственности на вновь созданное нежилое здание, расположенное по адресу Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край (том 1, л.д.117-120, 122-131).

Так, в заявлении от 12.08.2005 предприниматель указала общую площадь здания - 193,2 кв.м., в приложенном к нему техническом паспорте здания, составленным по состоянию на 09.08.2005 какие-либо исправления отсутствуют, общая площадь здания отражена в размере 193,2 кв.м., торговая площадь 131 кв.м. В акте приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 № 19, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию  от 11.08.2005 № 19 также отсутствуют исправления, общая площадь здания отражена в размере 193,2 кв.м., торговая площадь 131 кв.м.

Указанные данные также соответствуют документам, представленным отделением ГПН г. Чердыни 2-го ОГПН ГУ МЧС России, полученным при проведении проверки по заявлению предпринимателя о соответствии противопожарного состояния магазина «Сюрприз»  (т. 1, л.д. 105-112).

При сравнении апелляционным судом документов, представленных заявителем, и документов, представленных им же в государственные органы в августе 2005 года,  следует, что и изменение общей площади здания и площади торгового зала обусловлено указанием больших ширины и длины помещений, относящихся к торговым залам, при неизменном общей площади здания по наружным размерам – 230,2 кв.м.

Доказательств осуществления перемера спорных помещений в рассматриваемые налоговые периоды в материалах дела не имеется. В судебном заседании предприниматель не смог дать пояснения о причинах и времени внесенных изменений.

Поскольку в документах, представленных предпринимателем, исправления внесены без указания даты внесенных изменений, то сделать вывод об относимости данных документов к рассматриваемому спору невозможно (ст. 67 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что  предпринимателем самостоятельно представлены в УФРС по Пермскому краю и ГПН г.Чердыни 2-го ОГПН ГУ МЧС России технический паспорт здания, расположенного по адресу Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край, по состоянию на 09.08.2005, акт приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 № 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 11.08.2005 № 19, в которых отсутствуют исправления и общая площадь магазина указана в размере 193,2 кв.м., а торговая - 131 кв.м.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, инспекцией в соответствии с требованием ст. 200 АПК РФ  представлены надлежащие доказательства того, что во 2 полугодии 2005 года и 1 полугодии 2006 года налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля через магазин «Сюрприз» (новый) (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край), с площадью торгового зала 131 кв.м. Предпринимателем данные факты не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Основанием для доначисления ЕНВД по розничной торговле через магазин «Сюрприз» (старый) (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край) за май-август 2005 года, послужили выводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком в указанной период в данном магазине розничной торговли. В качестве доказательств осуществления деятельности, налоговый орган ссылается на акт ввода акт приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 № 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 № 19, согласно которым с 17.08.2005 был введен в эксплуатацию новый магазин «Сюрприз» (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край), а также отражение налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов суммы большей, чем суммируемые показания всех работающих контрольно-кассовой технике в магазине «Сюрприз» (новый).

Суд первой инстанции отклонил ссылку инспекции на правоустанавливающие документы, а также на книгу доходов и расходов,  поскольку указанные обстоятельства не подтверждают фактическое осуществление предпринимателем деятельности именно через магазин «Сюрприз» (старый) (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край) в период с января по август 2005 года. Также отклонен довод налогового органа о несоответствии выручки, в связи с чем, причина  занижения дохода связана с деятельностью через магазин «Сюрприз» (старый), является предположительной. Указанные выводы суда послужили основанием для признания решения инспекции в указанной части недействительным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что в 2004 году предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин «Сюрприз», расположенный по адресу (Энгельса ул., 19б, г. Чердынь, Пермский край).

В 2005 году к данному зданию осуществлен пристрой, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005 № 19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2005 № 19, согласно которым с 17.08.2005 был введен в эксплуатацию новый магазин «Сюрприз» (Энгельса ул., 19б, г.Чердынь, Пермский край). 

Из объявления, размещенного в газете «Северная звезда», следует, что предприниматель известил покупателей об открытии с 30.03.2005 магазина «Сюрприз» (новый) (том 3, л.д.11-12), в связи с чем предприниматель ссылается на то, что в книгу учета доходов и расходов за 2005 года с указанной даты доходы от реализации по магазину «Сюрприз» (новый) отсутствуют, а с марта 2005 года отражаются доходы от розничной торговли через магазин «Сюрприз» (новый) (т. 3, л.д.13-17).

Данные доводы инспекцией не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налоговое законодательство не связывается определение момента начала розничной торговли с введением торговых помещений в эксплуатацию, в данном случае следует исходить из фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом в нарушением ст. 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем, в период с мая  по август 2005 года, розничной торговли через магазин «Сюрприз» (старый).  

Доводы налогового органа, основанные на анализе снятия с учета контрольно-кассовых аппаратов, зарегистрированных ранее в магазине «Сюрприз» (старый), основаны на предположении  и не могут быть признаны апелляционным судом достаточными для признания факта реализации товаров чрез магазин «Сюрприз» (старый) в спорный период. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения начисленного штрафа по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса по основаниям, предусмотренным ст. 112, 114 Кодекса сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается. Апелляционная жалоба предпринимателя в этой части о недостаточном , с более чем 1 млн рублей штрафа до 100 000 рублей, снижении штрафов судом первой инстанции  и необходимости снижения до 49 071 рублей, обоснованной не является. Снижение штрафа судом произведено в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ, все смягчающие ответственность  обстоятельства судом первой инстанции учтены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 25.11.2008 и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и инспекции не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлину по апелляционным жалобам следует отнести на их заявителей.

Поскольку налоговому органу представлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов

Р. А. Богданова