Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А60-37983/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества (директор Фалалеев С.А.) при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал, объяснения по существу правонарушения давал, копию постановления получил, что подтверждается    соответствующими отметками и подписью в постановлении. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался, при рассмотрении дела законный представитель присутствовал, постановление о назначении административного наказания  получил, о чем свидетельствует подпись директора общества в постановлении.

 Довод заявителя об отсутствии законного основания для привлечения к административной ответственности  в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении правомерно не принят судом первой инстанции.

 Согласно ч.1 ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором, при этом прокурор  выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, опровергается  положениями ст.28.4 КоАП РФ, согласно которым при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов РФ прокурор  вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации. Указанное полномочие закреплено также в п. 2 ст. 22 Закона «О прокуратуре».

Учитывая, что событие совершенного заявителем правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом,  процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, размер штрафа определен с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно привлечен к административной  ответственности  по  ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

  При таких обстоятельствах  основания для признания незаконным постановления  главного государственного санитарного врача  по городу Полевской о назначении административного наказания от 26.11.2008 г. № 619 отсутствуют.

  Ссылка апеллятора о неправомерности привлечения к административной ответственности общества, а не его директора как должностного лица, в обязанности которого входит обеспечение соблюдения обществом санитарных норм и правил, является несостоятельной.

  В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

  Вместе с тем проверкой установлено совершение правонарушения не должностным лицом ООО "М-центр", а самой организацией, которая обязана соблюдать санитарные нормы и правила при продаже товаров, имело все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества.

 Является несостоятельной ссылка заявителя о применении к обществу административного наказания, не предусмотренного общей частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением от 26.11.2008 года на общество наложен административный штраф в размере 20 000 руб., т.е. административное наказание, указанное в санкции ст.6.3 КоАП РФ.

   Примененная административным органом мера ответственности в размере 20 000 рублей соответствует  тяжести совершенного правонарушения, определяемой с учетом количества фактов нарушений и их возможных последствий, а также обстоятельствам его совершения.

   Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу №А60-37983/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-центр» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                                     С.П. Осипова                                                                                           

                                                                                                              Т.И. Мещерякова