Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А60-34325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Таким образом, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в любом случае должна быть обеспечена возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46                    «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10    "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Поскольку защитник юридического лица Ивойлова Е.В. при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от 24.09.2008г., дающей право на представление интересов общества во всех учреждениях, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе в Межрайонной ИФНС России №5 по Свердловской области, не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении и тем самым общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 28.2 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, правомерности составления протокола без участия Ивойловой Е.В., поскольку она не является законным представителем юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Запрета на признание протокола недействительным вследствие его неправильного оформления положения КоАП РФ не содержат, вместе с тем в настоящем случае оснований для аннулирования протокола от 26.09.2008г. №000545 у налогового органа не имелось, потому ответчиком необоснованно продлен срок составления протокола до 27.10.2008г., что также является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года по делу №А60-34325/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                     Е.Ю. Ясикова                     

                                                                                                                С.П. Осипова