Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А60-25584/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 февраля 2009 года                                                 Дело № А60-25584/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А. А.

судей                                                                      Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ивановской Оксаны Рауфовны, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания «Школьник»,  не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания "Школьник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2008 года

по делу № А60-25584/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановской Оксаны Рауфовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания "Школьник»

о   взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Ивановская Оксана Рауфовна (далее – ИП Ивановская О.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания «Школьник» (далее – ООО «Предприятие общественного питания «Школьник», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки товаров от 01.10.2007 года в размере  875 289 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2008 года по 10.09.2008 года, в размере 22 739 руб. 29 коп., на основании статей 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Предприятие общественного питания «Школьник» в пользу ИП Ивановской О.Р. взыскано 896 460 руб. 45 коп., в том числе: 875 289 руб. 39 коп. – основной долг, 21 171 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2008 года по 10.09.2008 года, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 452 руб. 42 коп.

Ответчик, ООО «Предприятие общественного питания «Школьник», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут свидетельствовать о получении товара ответчиком, так как не являются первичными бухгалтерскими документами на отпуск (получение) товара, содержащими сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем товар, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Считает, что истцом не были исполнены обязанности по представлению счетов-фактур, а, следовательно, ответчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты. При этом, по мнению заявителя жалобы, не установлено, что лицо, получившее счета-фактуры, состоит в каких-либо отношениях с ответчиком.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, считает, что доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года между ИП Ивановской О.Р. (Поставщик) и ООО «Предприятие общественного питания «Школьник» (Покупатель) заключен договор поставки товаров (далее - договор поставки, л.д. 30-32), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а  Покупатель  принять и оплатить товар продовольственной группы согласно заявкам на каждую партию поставки, согласованную сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в заявке, накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара.

В силу пунктов 4.2 и 4.4 данного договора Поставщик обязан предоставить счет-фактуру в момент передачи товара Покупателю, оплата поставленной продукции должна быть произведена Покупателем в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента предоставления счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что Покупатель не несет ответственность за нарушение срока оплаты в случае несвоевременного предоставления Поставщиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки за период с 04.10.2007 года по 16.05.2008 года истцом были поставлены ответчику продовольственные   товары на общую сумму 3 969 209 руб. 60 коп. В подтверждение факта поставки товаров и получения их ответчиком истцом представлены товарные накладные за указанный период (л.д. 37-58).

Ответчиком за период с 09.11.2007 года по 14.05.2008 года произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 3 093 920 руб. 21 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 104-128).

13.08.2008 года истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки было направлено требование об уплате дебиторской задолженности в размере 875  289 руб. 39 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения требования.

Учитывая, что ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, ИП Ивановская О.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товаров истцом  и получения их уполномоченными лицами ответчика; возникновения у ответчика обязанности по оплате полученных им товаров; наличия доказательств предоставления истцом ответчику части счетов-фактур; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.06.2008 года по 10.09.2008 года.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам материального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

          К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются правила, регламентирующие поставку товаров, а также общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 3 статьи 486 названного кодекса, покупатель обязан оплатить товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

  Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В силу статей 309, 310 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Установив, что поименованный в товарных накладных товар был поставлен в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2007 года, был принят работниками ответчика Захаровой Н.И. и Обабковой Е.В., занимающими должности кладовщиков, полномочие которых на получение товара явствовало из обстановки, и учитывая последующее одобрение ответчиком действий своих работников по получению товара посредством оплаты данного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении истцом (поставщиком) обязательств по передаче товара и возникновении у ответчика (покупателя) обязанности по его оплате.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами факта передачи товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на статью 9 которого ссылается ответчик, не содержит положений о том, что факт получения товара должен подтверждаться исключительно накладной на отпуск (получение) товара, соответствующей унифицированным формам первичных учетных документов. Отступление от унифицированных форм при наличии в накладной сведений о наименовании, количестве, цене товара, лицах, осуществивших отпуск и прием товара, не могут являться безусловным основанием для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по предоставлению счетов-фактур, что в силу пункта 5.2 договора поставки исключает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

       Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, о наличии и размере которой ответчику было известно, а также факт получения ответчиком четырех счетов – фактур: № 003 от 04.04.2008 года, № 004 от 21.04.2008 года, № 005 от 04.05.2008 года, № 006 от 16.05.2008 года на общую сумму 974 039 руб. 14 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд действовал в строгом соответствии с пунктом 5.2 договора поставке, внеся коррективы в представленный истцом расчет процентов.

         Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии между Федоровой, получившей от истца спорные счета-фактуры, и ответчиком каких-либо отношений, является необоснованным.

         Ссылаясь на отсутствие у данного лица полномочий на получение счетов-фактур, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих его доводы (штатное расписание, списочный состав работников предприятия, должностные инструкции и т.п.).  

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

         Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «Предприятие общественного питания «Школьник» не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года по делу № А60-25584/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания «Школьник» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов