Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А71-9404/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности.

Ссылки общества на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт затруднительности правильного определения кода, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Как указано выше, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008г. по делу №А71-8463/20086 о правомерности решений таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.08.2007г., вынесенных в отношении ГТД, рассматриваемых в рамках настоящего дела, выводов, на которые в обоснование отсутствия своей вины ссылается общество, не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением от 09.10.2007г. №04-15/6272 (л.д.74 т.1), полученным согласно почтового уведомления (л.д.74 т.1) 15.10.2007г., о рассмотрении дела законный представитель извещен телефонограммой (л.д.81 т.1)), обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины  при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, заявив в декларации недостоверные сведения о товаре. Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в заявлении декларантом недостоверных сведений о товаре и влияющих на уплату таможенных платежей, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Кроме того, статьей 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного дела, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Цель недостоверного декларирования при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации при этом не имеет юридического значения. Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Указание заявителем апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.01.2008г. по делу №А71-5627/06; от 06.11.2007г. по делам № А71-6627/06; №А71-6625/06 является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанных дел были решения таможни о классификации товара, постановления Удмуртской таможни, вынесенные по иным ГТД.

Доводы общества о добровольном устранении последствий правонарушения, также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, и следует пояснений представителя таможни суммы таможенных пошлин были зачтены таможенным органом в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорным ГТД только после вступления в силу Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008г. по делу № А71-8436/2008.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования таможней выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении таможни. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле не имеется. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2008 года по делу №А71-9404/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лора – II» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            С.П. Осипова

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина