Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А60-36478/200. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензии, а так же об органе ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобном для ознакомления покупателя месте.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки информация о номере и сроке действия лицензии, а так же об органе ее выдавшем, в удобном для ознакомления покупателя месте обществом не размещена.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что общество фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований Закона.

Таким образом, общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении инспекцией доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным, соответствующий вывод суда первой инстанции – правомерным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий, с соблюдением двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении размера штрафа инспекцией учтен факт повторного привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, однако, с учетом количества допущенных обществом нарушений, оснований для снижения размера налагаемого на общество штрафа апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией при участии законного представителя общества – директора).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка общества на наличие существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Довод общества о нарушении инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного Закона не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Законом N 171-ФЗ, а также на производство по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в связи с указанием в п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" на определенные ограничения по проверке, установленные для субъектов малого предпринимательства, общество должно представить в обоснование своих доводов доказательства того, что оно относится к субъектам малого предпринимательства. В нарушение ст. 65 АПК РФ указанных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод жалобы о том, что проверка проведена без участия его представителя, поскольку из материалов дела усматривается, что при проведении проверки участвовали представители общества.

Также судом не принимается ссылка заявителя на то, что бар кафе «Островок» на момент проведения проверки не работал. Как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом указанное обстоятельство каким-либо образом не подтверждено, более того, опровергается данными ленты контрольно-кассового аппарата за 04.09.2008г., согласно которых в кафе в течение рабочего дня применялась контрольно-кассовая техника.

Заявление общества о том, что кафе принадлежит ИП Черданцеву Е.В., а общество арендует только площадь под бар, для торговли алкогольной продукцией в розлив, не подтверждено документально. Из Договора субаренды магазина от 01.02.2007г., представленного административным органом суду апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ следует, что общество приняло в субаренду помещение бар (кафе «Островок») общей площадью 51,6 кв.м, в том числе площадь торгового зала 29,0 кв.м. Кроме того, факт реализации алкогольной продукции именно обществом заявителем не отрицается.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года по делу № А60-36478/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фасон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                       Л.Ю. Щеклеина