Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А60-30094/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 л.д.15).

В связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены по требованию инспекции книги кассиров-операционистов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. в количестве 6 шт., налоговые карточки формы 1-НДФЛ за 2004 год в количестве 42 шт., за 2005 год – в количестве 83 шт., за 2006 год – в количестве 101 шт., ведомости выплаты заработной  платы за период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г. в количестве 8 шт., а также товарные отчеты за 2004 год в количестве 18 шт., за 2005 год – в количестве 21 шт., за 2006 год – в количестве 36 шт., накладные на отпуск товара за 2005 год в количестве 58 шт. налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 18800 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не доказан состав правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ в действиях заявителя.

Так, из содержания ст. 93 НК РФ следует, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по ведению налоговых карточек формы 1-НДФЛ приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003г. № БГ-3-04/583 была предусмотрена только на 2003 год.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 16.12.2004 г № 03-05-01-02/3 и письмо Федеральной налоговой службы России от 31.12.2004г. № ММ-6-04/1992@ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в них указания носят рекомендательный характер, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2006г. № 3842/06.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество вело, и у него имелись налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, а также платежные ведомости в количестве 8 шт. (январь-август 2007г.). Вывод о наличии у налогоплательщика данных документов инспекция сделала в связи с его обязанностью по их оформлению, а также несообщением об их отсутствии.

Требование о предоставлении книг кассиров-операционистов не содержит указание на количество истребуемых документов, ссылка инспекции на количество кассовых аппаратов не свидетельствует о том, что все зарегистрированные ею аппараты использовались налогоплательщиком и по ним велись указанные книги.

Таким образом, доказательств того, что данные истребуемые документы имелись у налогоплательщика, инспекцией судам не представлено.

На требования инспекции от 11.02.2008г. о предоставлении накладных №№ 1-58 на отпуск товара за 2005 год заявитель уведомил заинтересованное лицо о том, что указанных документов у общества не было, вместо накладных обществом представлен реестр (том 2 л.д.18-19).

Вместе с тем данный документ не свидетельствует о наличии у общества накладных, поскольку из него невозможно установить от кого и кому передается товар.

Из решения инспекции № 13-56/08493 от 24.07.2008г. следует, что количество запрашиваемых товарных отчетов за 2004-2006гг. определено налоговым органом по количеству объектов торговли (стр. 3 решения). Вместе с тем, требование от 11.02.2008г. не содержит указание на количество истребуемых документов, следовательно, установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных видов документов неправомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что на требование о представлении документов заявитель уведомлял инспекцию о невозможности представления части документов в связи с их изъятием сотрудниками ГУВД по Свердловской области (том 2 л.д. 9).

Более того, как верно установлено судом первой инстанции ни в акте, ни в оспариваемом решении налоговым органом не отражено, когда представлены документы по требованиям от 11.02.2008 года и от 24.03.2008 года, реестры представленных документов отсутствуют, таким образом, нарушение десятидневного срока представления документов по этим требованиям, не доказано.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что требования от 11.02.2008г. и 31.12.2007г. не содержат указание на количество истребованных документов и истребуемые документы индивидуально не определены, подтверждены материалами дела.

Таким образом, налоговым органом в нарушение п.6.ст. 108 НК РФ не доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Г. Голубцов

И. В. Борзенкова