Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А50-11819/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

04 февраля 2009 года                                                Дело № А50-11819/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А. А.

судей                                                                      Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, заместителя прокурора Пермского края, Демотко С.А., удостоверение;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Налоги и право», Зинковой О.И., доверенность от 13.10.2008 года;

Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Казанкина А.П., доверенность от 14.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2008 года

по делу № А50-11819/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску заместителя прокурора Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Налоги и право», Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Налоги и право» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право»), Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское БВУ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора водопользования от 20.05.2008 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные исковые требования, просил  признать договор  водопользования от 20.05.2008 года недействительным в силу его ничтожности (л.д. 86). Изменение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2008 года исковые требования удовлетворены, суд признал  недействительной, в силу ничтожности, сделку – договор водопользования от 20.05.2008 года, заключенный между ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право» и Камским  бассейновым  управлением  Федерального агентства  водных ресурсов.

Ответчик, Камское БВУ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при принятии решения, суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил часть вопросов, которые должен был разрешить при принятии решения: вопрос о судьбе акватории водного объекта; вопрос о возврате всех уплаченных в федеральный бюджет платежей за пользование водным объектом; вопрос о государственной регистрации договора водопользования в государственном водном реестре.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, согласно которому  право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для  рекреационных  целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Указывает, что разметка границ акватории не может быть самостоятельной целью водопользования, всегда имеется конечная цель: размещение плавательных средств, взлет и посадка самолетов, строительство объектов. По мнению заявителя жалобы,  сначала требуется разметка границ акватории водного объекта и лишь потом размещение на ней плавательных средств и др.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что наличие  на акватории причала, оборудованного  аварийно-спасательным имуществом, относится к иному обустройству акватории водного объекта, так как, по его мнению, размещение причалов регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятии  решения о предоставлении водного объекта в пользование» и ни как не связано с  проведением аукциона.

Считает, что размещение объявления о предоставлении в пользование акватории водного объекта на сайте обеспечивает в полной мере равный доступ к информации неограниченного круга лиц.

Также полагает, что лица, не имеющие в пользовании земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, не допускаются к участию в аукционе, а, значит, не могут претендовать на пользование акваторией водного объекта.  

Заместителем прокурора Пермского края представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает,  что поскольку  акватория  водного объекта  принадлежит государству, то она должна быть возвращена Камскому бассейновому управлению, как уполномоченному органу по распоряжению водным объектом. Платежи, уплаченные ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право», носили возмездный характер и не подлежат возврату, так как были оплачены за фактическое использование акватории водного объекта, вопрос о государственной регистрации договора водопользования не является предметом спора, договор утрачивает свое значение с момента вступления решения суда в законную силу как юридическое последствие, связанное с недействительностью сделки.

Указывает, что договор водопользования в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 был заключен без проведения аукциона, что привело к ограничению прав неопределенного круга лиц на приобретение права пользования  данным водным объектом.

 Ответчиком, ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителями ответчиков, Камское БВУ и ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право», поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды  земельного участка от 20.02.2001 года некоммерческому партнерству «Жилкомсервис» (далее – НП «Жилкомсервис»)  администрацией Пермского района передан земельный участок  общей площадью  45 658 кв.м.,  находящийся в 800 м. севернее с. Троица Троицкой сельской администрации, участок предоставлен  для базы отдыха (л.д. 45-47).

 27.12.2007 года между НП «Жилкомсервис» (Продавец) и ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, с/с Троицкий, с. Троица, база отдыха «Раздолье» (л.д. 48-52).

На основании договора субаренды № 24/08-А от 01.01.2008 года НП «Жилкомсервис» передало в субаренду ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право» земельный участок общей площадью 45 658 кв.м., находящийся в      800 м. севернее с. Троица (л.д. 53-55).

12.03.2008 года между НП «Жилкомсервис» (Продавец) и ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять  надлежащим образом имущество (пирс), расположенное по адресу: Пермский край,  Пермский район,  с/с Троицкий, с. Троица, база отдыха «Раздолье» (л.д. 58-59).

20.05.2008 года между Камским бассейновым водным управлением (Уполномоченный орган) и ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право» (Водопользователь) заключен договор водопользования (далее – договор водопользования, л.д. 7-19), по условиям которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть Камского водохранилища на реке Кама (Сылвенский залив), расположенную в Пермском районе Пермского края на 17,2 – 18,2 км. судового хода, левый берег  (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора водопользования, видом водопользования является совместное  водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В соответствии с пунктом 7 данного договора площадь предоставленной в пользование акватории определена в размере 0,05 кв.км. Согласно имеющейся в материалах дела план-схеме, длина предоставленной акватории водного объекта составляет по береговой линии 1 км., ширина 50 м.

Пунктом 8 договора водопользования предусмотрено, что условиями водопользования по соглашению сторон являются, в том числе, использование части акватории водного объекта для размещения шести весельных лодок «Лагуна» и гидроцикла «Бомбардир», за пределами охранной зоны магистральных подводных переходов; обеспечение безопасной стоянки судов у причала, оборудованного аварийно-спасательным имуществом, при всех состояниях реки (при паводке, волнении, ветре, колебаниях уровня воды, ледовых явлениях и т.д.). Маломерные суда должны быть зарегистрированы в ГИМС МЧС России по Пермскому краю и иметь бортовые номера.

Договор водопользования от 20.05.2008 года заключен без проведения аукциона на право его заключения, что не отрицается ответчиками.

         Заместитель прокурора Пермского края, полагая, что договор водопользования не соответствует обязательным требованиям к порядку его заключения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что безусловными основаниями для проведения аукциона на право заключения договора водопользования является размещение в границах акватории водного объекта зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также и иное обустройство акватории водного объекта; из необходимости проведения аукциона на право заключения договора водопользования спорным участком акватории; несоответствии договора водопользования от 20.05.2008 года Правилам подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Названные выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 указанного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима,  или  не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации  договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных  целей, заключается  по результатам  аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько  претендентов  на право заключения такого договора.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – постановление от 14.04.2007 № 230), право на заключение  договора  водопользования  в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования  предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих  иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством  и законодательством  о градостроительной деятельности.

         Указанным постановлением также утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается  на аукционе и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон по вопросу о необходимости проведения аукциона на право заключения спорного договора основаны на различном толковании правовой нормы, содержащейся в пункте 1 постановления от 14.04.2007 № 230.

Анализ правовой конструкции названной нормы, с точки зрения суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта возникает только по результатам аукциона во всех случаях, когда предполагается любое обустройство акватории водного объекта, к которому относятся, в том числе, разметка границ акватории водного объекта и размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений (и по отдельности и в совокупности).

Учитывая, что заявленная деятельность ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право» предполагает использование сооружений для причаливания размещенных на акватории плавательных средств,