Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А50-11819/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то на нее распространяется действие спорной правовой нормы.    

         Поскольку ответчиками не представлены доказательства проведения аукциона на право заключения договора водопользования соответствующего участка акватории, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении требований постановления от 14.04.2007 № 230 при заключении данного договора.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательным условием проведения аукциона является одновременное наличие двух критериев: разметки границ акватории водного объекта и размещения на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 1 постановления от 14.04.2007 № 230 предусматривается необходимость проведения аукциона и в случае иного обустройства акватории, которое может быть и не связано с проведением ее разметки.    

         Ссылка Камского БВУ на постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование» не может быть признана обоснованной, так как указанным нормативным правовым актом регулируются вопросы принятия решений о предоставлении в пользование водного объекта, в том числе, в случае размещения (строительства) причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений, то есть в случае возведения нового объекта. В рассматриваемой же ситуации договор предусматривает оборудование уже возведенного ранее пирса аварийно-спасательным имуществом, предназначенным для безопасной стоянки плавательных средств ответчика (ООО «Аудиторская фирма «Налоги и право»).

          Довод апеллятора об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц в связи с размещением им на сайте управления информации о предоставлении участка акватории в пользование, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как юридически значимым обстоятельством для установления факта наличия (отсутствия) нарушения требований закона, иных правовых актов при заключении договора является именно проведение либо непроведение аукциона, который организуетсяся в порядке, установленном Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

         В силу пункта 8 названных Правил организатор аукциона не позднее 60 дней до начала проведения аукциона должен опубликовать извещение о проведении аукциона в официальном печатном издании, обеспечивающем публикацию информации о проведении аукциона, и разместить документацию об аукционе на сайте организатора аукциона в сети Интернет, а также на официальном сайте  субъекта Российской Федерации  или муниципального образования. При этом, водное законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает замену размещения извещения и аукционной документации размещением информации о поступившем заявлении о предоставлении участка акватории в пользование.

         По аналогичным основаниям отклоняется довод Камского БВУ о том, что наличие у заявителя земельного участка, примыкающего к акватории водного объекта, исключает необходимость проведения аукциона. Отсутствие в пользовании необходимого земельного участка может (по мнению заявителя жалобы), являться лишь основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако не может быть основанием для его непроведения.

         Вместе с тем, срок субаренды земельного участка согласно договору субаренды № 24/08-А от 01.01.2008 года составляет один год (с 01.01.2008 по 31.12.2008 года), срок аренды земельного участка согласно договору аренды от 20.02.2001 года – с 01.01.2001 по 31.12.2020 года, в то время как договор водопользования заключен до 20.05.2028 года, что опровергает вывод Камского БВУ о взаимосвязи между правом пользования земельным участком и правом на заключение договора водопользования.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил часть вопросов, а именно,  о  судьбе акватории водного объекта, о возврате всех  уплаченных в федеральный бюджет платежей за пользование водным объектом, о государственной регистрации договора водопользования в государственном водном реестре, подлежат отклонению, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заместителем прокурора Пермского края заявлено не было. 

        При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Согласно статье 31 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона. Статьи 5 и 14 вступают в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (с 29.01.2009 года).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 года Камскому бассейновому водному управлению  Федерального агентства водных ресурсов была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  01 декабря 2008 года по делу № А50-11819/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина

В. А. Романов