Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А60-27725/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

В ходе проверки установлено и пунктом 5 постановления о возбуждении административного дела Обществу вменяется невыполнение им временного проезда вокруг здания в щебне, что является нарушением п.576 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее – ППБ 01-03).

Согласно п. 576 ППБ 01-03 ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе и временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования должен быть обеспечен свободный проезд. Устройство проездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершать к началу основных строительных работ.

Данное нарушение отражено в акте от 10.09.2008 г. № 105/08 ПН и постановлении, признано в объяснениях директора Общества.

Доводы заинтересованного лица о том, что в мае 2008 г. временный проезд был выполнен в щебеночном исполнении, но поскольку в сентябре выполнялись плановые работы по устройству выпусков водопровода и канализации, временный проезд был нарушен, подлежат отклонению как не имеющие документального подтверждения.

Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 33, 35-37) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не представляется возможным установить время съемки, следовательно, данные доказательства не опровергают выводы проверки.

В материалы дела не представлены какие-либо документы о том, что в сентябре (до начала проверки) действительно проводились работы по устройству выпусков водопровода и канализации и данные работы были плановые, что до начала этих работ на объекте строительства имелся временный проезд в щебеночном исполнении. Более того, из п.6.1 договора от 25.09.2007 г. № 143, заключенного между Обществом и ООО «Водоканал СпецСтрой», следует, что работы по устройству наружных сетей водоснабжения должны быть закончены 15 октября 2007 г., т.е. практически за год до начала проверки (л.д.52-57 т.1).

Поскольку иное Обществом не доказано, суд признает наличие и доказанность в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и по данному нарушению.

В пункте 6 постановления о возбуждении дело Обществу вменено нарушение, которое выразилось в том, что им не устроены в секции «Б» в подвальном этаже окна с приямками, не менее двух, шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, что является нарушением п.1.12 СНиП 2.088.02-89 «Общественные здания и сооружения» (далее – СНиП 2.088.02-89).

Суд апелляционной инстанции признает наличие события по данному эпизоду, однако считает, что вина Общества в нарушении п.1.12 СНиП 2.088.02-89 административным органом не доказана.

Действительно п.1.12 СНиП 2.088.02-89 устанавливает, что в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и  высотой 1,2 м, кроме случаев, оговоренных в СНиП II-11-77.

В отзыве третье лицо указывает, что Обществом не выполнена данная норма, равно как не выполнены требования проекта, прошедшего государственную экспертизу, сводное заключение № 66-1-5-0838-08/07-0790-2 от 17.10.2008 г., лист 7 подтверждает проектное решение по требованию норм.

Однако, проект, прошедший государственную экспертизу, в материалы дела не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить, было ли предусмотрено проектом оборудование подвального этажа окнами с приямками.

Сводное заключение (титульный лист – л.д. 21 т.2; страница 7 заключения – л.д.22. т.2) датировано 17.10.2008 г., в то время как проверка проведена 10.09.2008 г. и постановление о возбуждении дела вынесено 29.09.2008 г.

Из содержания акта проверки № 144 от 10.09.2008 г. усматривается, что на момент проверки имелось другое сводное заключение экспертизы от 15.02.2008 г., согласно которому проект строительных работ признан не соответствующим требованиям нормативных технических документов, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доработанный проект был подготовлен и доведен до сведения Общества до проведения проверки, что Общество имело возможность устранить допущенные нарушения требований СНиПа 2.088.02-89 и выполнить работы в соответствии с доработанным проектом.

Вменяя Обществу нарушение п.1.12 СНиП 2.088.02-89 административный орган не исследовал и не установил надлежащим образом его вину и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, нарушение, указанные в п.6 постановления о возбуждении административного дела, подлежит исключению из состава вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно пункту 7 постановления Обществу вменено нарушение п.6.27, 6.17 п.п. «б» СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее –СНиП 21-01-97) в связи с тем, что направление открывания дверей спален по проекту 1269/1.00-АС лист 2, 4 помещения (64, 75, 99, 107) уменьшает ширину коридора на путях эвакуации.

Относительно данного эпизода суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение также подлежит исключению из состава правонарушения, несмотря на наличие события.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии вины Общества в нарушении требований СНиП 21-01-97, поскольку, как следует из постановления, направление открывания дверей спален, влекущее уменьшение ширины коридора, предусмотрено проектом 1269/1.00 АС.

Доказательства того, что причиной события правонарушения явились именно действия Общества, а не проектная ошибка, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ  административным органом не представлены.

Более того, третье лицо (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) в отзыве на заявление указало именно на ошибочность проекта 1269/1.00 АС.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ по нарушениям, указанным в пунктах 1, 3, 4 и 5 постановления о возбуждении дела, и признает подлежащими исключению из состава правонарушения эпизоды, указанные в пункте 2 (отсутствует событие) и пунктах 6, 7 (отсутствует вина) постановления.

При наличии и доказанности состава правонарушения по четырем нарушениям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований прокурора о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и законности решения суда первой инстанции, как правильно принятого по существу спора.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание судом первой инстанции применено в пределах санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину Общества обстоятельств и значимости строящегося объекта. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что суд при вынесении решения необоснованно привлек Общество по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признаются несостоятельными.

Указание судом первой инстанции на странице 5 мотивировочной части и в резолютивной части решения на ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую описку. Исходя из материалов дела, а также выводов суда следует, что арбитражным судом первой инстанции рассмотрен и разрешен вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Допущенная судом неточность подлежит устранению путем принятия в порядке ст.179 АПК РФ определения об исправлении описки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ремсервис» подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 08.12.2008 г. № 858 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года по делу № А60-27725/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 858 от 08.12.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                   Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова