Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А60-25344/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 февраля 2009 года                                                     Дело № А60-25344/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца (ООО «Дельта») – представитель не явился;

от ответчика (ООО «Вкус-Продукт») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вкус-Продукт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

по делу № А60-25344/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус-Продукт»,

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Дельта» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вкус-Продукт» (ответчик) о взыскании  32 003 руб. 38 коп. долга за поставленную продукцию, 513 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  25.04.2008 г. по 14.07.2008 г.

При этом истец просит взыскать  проценты с 15.07.2008 г. по день фактической уплаты долга. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 32 003 руб. 38 коп. основного долга, 513 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008 г. по 14.07.2008 г. 

Судом первой инстанции определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 15.07.2008 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы долга без НДС – 27 121 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 300 руб. 68 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины (л.д. 58-61).

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Из апелляционной жалобы следует, что накладные подписаны неуполномоченными лицами (Макаровой и неизвестным лицом).

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что полномочия лиц, подписавших спорные накладные, не явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 05.12.2008 года по делу № А60-25344/2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает, что ответчику осуществлена поставка товара, продукция принята работниками ответчика, ответчиком факт наличия поставок и факт признания долга подтвержден в судебном заседании первой инстанции.   

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от  № 105/07 (л.д. 15-15 об.).

Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязанности передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель – принять продукцию и оплатить её.

Сторонами предусмотрено, что ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2.).

Согласно материалам дела истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 32 468 руб. 93 коп. (накладные  № 77228 от 25.03.2008 г., № 80391 от 24.04.2008 г. - л.д. 16-18, 21-22)

Поставленная продукция ответчиком принята, о чем свидетельствуют подписи работников ответчика и печати предприятия, проставленные на товарных накладных.

         При приемке продукции, сторонами установлены расхождения по поставленной продукции: по накладной № 77228 от 25.03.2008 г. на сумму 435 руб. 82 коп., по накладной № 80391 от 24.04.2008 г.  – на сумму 29 руб. 73 коп.

Составлены соответствующие акты (л.д. 25-26), подписанные представителями сторон, скрепленные печатями организаций.

         Таким образом, с учетом выявленных расхождений по указанным выше накладным ответчику поставлено товара на сумму 32 003 руб. 38 коп.

Сторонами предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 календарный день с даты поставки продукции (п. 3.1 договора).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика наличие долга признано (протокол судебного заседания от 02.12.2008 г. – л.д. 56-56 об.).

При таких обстоятельствах и отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области  от 05.12.2008 года не усматривает.

Доводы ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченных лицами отклоняются ввиду их необоснованности.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что товарные накладные подписаны работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Последующие действия ответчика по приемке продукции (подписание актов о расхождении поставленной продукции) свидетельствуют об одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, наличие долга признано представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции, о чем свидетельствует роспись в протоколе (л.д. 56-56 об.).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу положений ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 руб. 61 коп.  начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2008 г. по 14.07.2008 г. с указанием, что подлежат взысканию с 15.07.2008 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы долга без НДС – 27 121 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Судебные расходы в сумме 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 300 руб. 68 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины отнесены на ответчика правомерно на основании ст.ст. 106,110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения от 05.12.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 19.01.2009 года судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008 года по делу № А60-25344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вкус-Продукт» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова

О.Ф. Соларева