Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А60-29280/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-29280/2008

Резолютивная часть

 постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Предприятие Михайлов»): Снигирева Н.В., паспорт, доверенность № 14 от 02.02.09,

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области): Петров О.В., удостоверение, доверенность № 03-08/424335 от 13.1108

от третьего лица (ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Предприятие Михайлов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2008 года

по делу № А60-29280/08,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО «Предприятие Михайлов»

к ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области,

третье лицо: ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Михайлов» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.08.2008 № 09-06/25995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции общество уточнило заявленные требования, просило признать решение ИФНС по г. Ревде Свердловской области от 18.08.2008 № 09-06/25995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 644 736 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 53 117 рублей, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 947 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 483 552 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 393 рублей, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 710 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Михайлов» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 047 рублей 28 копеек, перечисленная по платежному поручению № 512 от 08.10.2008, как излишне уплаченная.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так, заявитель считает необоснованным его в части доначисления налога на прибыль в сумме 644 736 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку он осуществлял реальную предпринимательскую деятельность. Наличие одного из контрагентов, не исполняющего свои налоговые обязательства, по мнению заявителя, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Вывод суда об отсутствии ООО «Политест» по юридическому адресу и регистрации организации по утерянному паспорту, свидетельствующих о недобросовестности общества, считает необоснованным.

Несоответствие ИНН/КПП ООО «Политест», указанного в акте приемки-передачи, сведениям об организации, указанным в договоре и счете-фактуре объясняет технической ошибкой исполнителя при составлении. Кроме того, указывает, что составление акта приема-передачи обязательным не является.

Ссылку суда на протокол допроса Гадыльшина Р.А. считает необоснованной, поскольку он был проведен вне рамок данной выездной налоговой проверки, и не может быть использован для выводов о налоговых обязательствах заявителя.

Ссылку на возможное несоответствие подписи на документах, совершенной от имени ООО «Политест», Гадыльшиным Р.А. его подписи в протоколе допроса, также считает необоснованной, так как установление факта принадлежности подписи одному и тому же лицу может являться предметом назначенной почерковедческой экспертизы, и не относится к компетенции работников налогового органа.

Вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные и счета-фактуры не являются доказательствами поставки щебня, считает необоснованным.

Заявитель не согласен также с выводом о недостоверности сведений, содержащихся в документах по контрагенту ООО «Политест», при отказе в удовлетворении заявленных требований относительно налога на добавленную стоимость. Указывает на соблюдение требований, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ, и наличием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей и принятие их к учету. Ссылается на то, что НК РФ не установлена зависимость права налогоплательщика на налоговый вычет от действий недобросовестного контрагента.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение суда считает законным. Относительно налога на прибыль указывает, что налогоплательщиком нарушены нормы, установленные главой 25 НК РФ, путем включения в состав расходов затрат, первичные учетные документы по которым представлены не в полном объеме, а представленные содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Действия заявителя по предъявлению к вычету НДС, по мнению инспекции, носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное изъятие средств из бюджета.

Третье лицо также представило отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда об исправлении технической ошибки, допущенной в акте приема-передачи векселей, ответил отрицательно.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ревде Свердловской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.12.2007 г. № 27 проведена выездная налоговая проверка ООО «Предприятие Михайлов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 30.11.2007.

Проверкой, в частности, установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 644 736 рублей и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 483 552 рублей.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.06.2008 №9.

На основании указанного акта проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 18.07.2008 № 09-06/20752, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 18.08.2008 № 09-06/25995 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 96 710 рублей, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 156 979 рублей, п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 11 972 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 51 347 рублей, за 2006 год в сумме 763 474 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 483 552 рублей.

Кроме того, по результатам проверки начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 80 652 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 102 393 рублей, налогу на доходы физических лиц  в сумме 154 808 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области от 18.08.2008 № 09-06/25995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество обжаловало его в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.09.2008 № 798/08 решение ИФНС по г. Ревде Свердловской области от 18.08.2008 № 09-06/25995 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 18.08.2008 № 09-06/25995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 644 736 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 53 117 рублей, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 947 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 483 552 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 393 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 96 710 рублей, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль в 2006 году неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение щебня у ООО «Политест» в размере 2 686 400 рублей (счет-фактура № 76 от 29.09.2006 на 806 000 рублей, счет-фактура № 82 от 31.10.2006 на 1 343 200 рублей, счет-фактура № 87 от 10.11.2006 на 537 200 рублей).

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, 2, 4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные указанным Федеральным законом обязательные реквизиты.

Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Получаемые предприятием материалы относятся к материально-производственным запасам, порядок отражения в учете которых регламентирован ПБУ 5/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 29.12.2001 №119н, где в пункте 11 установлено, что все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

В качестве документального обоснования расходов необходимо иметь унифицированные формы первичной учетной документации по учету материалов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, в том числе форма №М-7 «Акт о приемке материалов», №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», которая применяется также для учета отпуска материальных ценностей сторонними организациями на основании договоров и других документов, форма №М-8 «Лимитно-заборная карта», №М-11 «Требование-накладная», №М-17 «Карточка учета материалов».

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право отнести к расходам обоснованные и документально подтвержденные затраты, направленные на получение дохода в соответствии со ст.ст. 252, 313 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки, в 2006 году общество заключило договор поставки от 25.08.06 №031/06 с ООО «Политест» (ИНН 6673145177, г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 131, 23), в соответствии с которым ООО «Политест» (поставщик) обязуется передать в собственность общества (покупатель) продукцию - щебень, общей стоимостью 3 068 000 рублей с учетом НДС.

В обоснование произведенных расходов по указанному договору общество представило: счет-фактуру и товарную накладную № 76 от 29.09.06 на сумму 951 080 рублей (в т.ч. НДС-145 080 рублей); счет-фактуру и товарную накладную № 82 от 31.10.06 на сумму 1 584 976 рублей (в т.ч. НДС -241 776 руб.); счет-фактуру и товарную накладную № 87 от 10.11.06 на сумму 633 896 руб. (в т.ч. НДС -96 696 руб.).

Сумма расходов на приобретение продукции (щебня), по выставленным счетам-фактурам составила