Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А60-29280/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 169 952 руб. (в том числе НДС 483 552 руб.), которая включена организацией в состав прямых расходов, связанных с производством и (или) реализацией при исчислении налога на прибыль в размере 2 686 400 руб. (п.2 ст.253 НК РФ). Однако по условиям договора общая стоимость продукции составляет 3 068 000 руб. (в том числе НДС 18%)

Оплата произведена обществом в сумме 3 169 952 руб. путем передачи векселей.

Как следует из материалов проверки и пояснений налогового органа, 17.11.06 по акту приема-передачи простого векселя ООО «Предприятие Михайлов» передает, а ООО «Политест» принимает простые беспроцентные вексели на общую сумму - 3 000 000 руб., в оплату по счету-фактуре №76 от 29.09.06 в сумме 951 080 руб., №82 от 31.10.06 в сумме 1 584 976  руб., №87 от 10.11.06 в сумме 463 944 руб.

В актах приема-передачи простого векселя указаны следующие реквизиты ООО «Политест»: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 131, 23; ИНН 6672010746/КПП 667201001.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки (КПП), указанные в актах приема-передачи векселей не соответствуют данным, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО «Политест» в адрес ООО «Предприятие Михайлов» и в договоре поставки.

Довод заявителя о том, что в указанных актах допущена техническая ошибка, судом во внимание не принимается.

Документов, содержащих исправление некорректно оформленных актов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Как следует из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции никаких действий по исправлению технической ошибки, содержащейся в вышеуказанных актах заявителем не предпринималось.

Таким образом налоговый орган и суд сделали верный вывод об отсутствии надлежащих доказательств реальности проведенной операции.

Более того, в Постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды ООО «Предприятие Михайлов», по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- создание организации (ООО «Политест») незадолго до совершения хозяйственной операции (01.06.2006 г.) с минимальным уставным капиталом-10 000 рублей;

-   регистрация ООО «Политест» произведена на одно физическое лицо, которое одновременно является и должностным лицом организации (Гадыльшин Р.А. - учредитель, главный бухгалтер, руководитель организации);

-        ООО «Политест» является компанией, созданной по утерянному паспорту гр. Гадыльшина Рашида Ахтемьяновича, который является руководителем и единственным учредителем в 30 организациях;

-        поставщик не представляет отчетность в налоговые органы - последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Политест» за 9 месяцев (3 квартал) 2006 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Предприятие Михайлов»;

-        налогоплательщик (контрагент) не находится по адресу, указанному в учредительных документах, а также в договоре поставки, в счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей (ответ ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вх. 1588 от 18.03.08), по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 131, 23. предприятие не находится (по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 131 находится ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное депо», ИНН 6608002732, на праве хозяйственного ведения (договор заключен с Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом от 08.10.1997г. №306294). ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное депо» сообщило, что договор аренды (субаренды) на нежилое помещение с организацией ООО «Политест» никогда не заключался (письмо вх.2091 от 08.04.08);

 - разовый характер сделки - между налогоплательщиком и поставщиком, т.е. взаимоотношения ООО «Предприятие Михайлов» и ООО «Политест» носят кратковременный характер;

 - отсутствие управленческого или технического персонала, производственных активов;

- оплата по приобретенным ТМЦ произведена налогоплательщиком путем передачи векселей, причем данные ООО «Политест» (ИНН, КПП), обозначенные в акте приема- передачи не соответствую данным, указанным в выставленных поставщиком счетах-фактурах и в договоре поставки. Акты приема-передачи векселей со стороны ООО «Политест» подписаны Гадыльшиным Р.А.

- обналичивание в банке векселей, переданных в счет оплаты ТМЦ, производили физические лица, не имеющие никаких гражданско - правовых отношений ни с одним из участников сделки.

С учетом вышеизложенного, является правильным вывод о нарушении налогоплательщиком норм, установленных главой 25 Налогового кодекса, путем включения в состав расходов затрат, первичные учетные документы по которым представлены не в полном объеме, а представленные содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта наличия реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Довод заявителя о том, что предприятием осуществлялась реальная экономическая деятельность, как покупателя материалов по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Политест» отклоняется, поскольку доказательства, представленные инспекцией в подтверждение отсутствия реального факта получения щебня от ООО «Политест» и надлежащей оплаты продукции не опровергнуты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что акты приема-передачи товара, акты о приемке продукции по количеству и качеству (п.3 договора поставки) налогоплательщиком не составлялись, также отсутствуют транспортные и другие сопроводительные документы, подтверждающие поступление, перемещение, расходование продукции.

Кроме того, как следует из пояснений налогового органа и представленного суду расчета количества транспортных средств, необходимого для перевозки щебня № 03-08/41701 от 25.11.08, отгрузка щебня ООО «Политест» в адрес ООО «Предприятие Михайлов» и его оприходование не могли быть реально произведены в сроки, указанные в товарных накладных № 82 от 31.10.06, № 87 от 10.11.06, № 76 от 29.09.06 и приходных ордерах № 00001187 от 31.10.06, № 00001190 от 10.11.06, № 00001186 от 29.09.06. с учетом местонахождения, объема отгружаемого щебня, времени, необходимого для выполнения перевозки товара, его погрузки и разгрузки.

Представленные обществом документы: справка о поступлении щебня за 2006 год, а также счета-фактуры, накладные и акты, подтверждающие взаимоотношения по поставке щебня с другими контрагентами (ОАО «Первроуральское рудоуправление», ЗАО «Нерудресерс», ООО «Роснеруд», ООО «Дорожная служба», ООО «Урализвесть») не могут служить надлежащими доказательствами реальности поставки щебня в адрес ООО «Предприятие Михайлов» по договору с ООО «Политест».

Иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 644 736 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 53 117 рублей и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 947 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая решение ИФНС по г. Ревде Свердловской области от 18.08.2008 № 09-06/25995 общество также ссылается на неправомерность доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 483 552 руб., начисления пени в размере 102 393 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 96 710 руб.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки не подтверждена правомерность отнесения в состав расходов сумм затрат, произведенных обществом в 2006 году по приобретению у ООО «Политест» продукции – щебня на основании договора поставки в размере 3 169 952 руб., в том числе НДС – 483 552 руб., который заявлен обществом в вычеты по счету-фактуре № 76 от 29.09.06 на сумму 951 080 руб. (в т.ч. НДС-145 080 руб.); счету-фактуре № 82 от 31.10.06 на сумму 1 584 976 руб. (в т.ч. НДС -241 776 руб.); счету-фактуре № 87 от 10.11.06 на сумму 633 896 руб. (в т.ч. НДС -96 696 рублей) и отражен в книге покупок за октябрь 2006 - 386 856 рублей, за ноябрь 2006 - 96 696 руб.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

Подпунктом 2,3 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу п.6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенность от имени организации.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Политест» Гадыльшин Р.А. никогда не являлся директором каких-либо организаций, не осуществлял коммерческую деятельность, следовательно, не мог подписывать счета-фактуры.

На основании изложенного, нет оснований полагать, что первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подписаны Гадыльшиным Р.А. либо лицом, уполномоченным на то приказом по организации, либо доверенностью от имени организации ООО «Политест» лицом.

Фактически первичные учетные документы (счета-фактуры) содержат фиктивные сведения о подписании их от имени общества директором и главным бухгалтером Гадыльшиным Р.А. и недостоверные сведения об адресе продавца.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать правомерность применения организацией ООО «Предприятие Михайлов» вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06.

В результате нарушения п.5, 6 ст.169, п.2 ст.171, п.1, 2 ст.172 НК РФ налогоплательщиком неуплата (неполная уплата) сумм налога на добавленную стоимость за 2006г. составила 483 552 рублей, в том числе за октябрь 2006 г. – 386 856 рублей, ноябрь 2006 г. – 96 696 руб.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деятельности ООО «Предприятия Михайлов» имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, доначисление ООО «Предприятие Михайлов» налога на добавленную стоимость в сумме 483 552 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 393 рублей, взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 710 рублей является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению заявленные обществом требования.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 01 декабря 2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева