Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А60-24505/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 февраля 2009 года                                                        Дело № А60-24505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская»: Степанов В.А. (удостоверение №2395, доверенность от 25.12.2008г.), Цаценко Ю.В. (удостоверение №990, доверенность от 25.12.2008г.),

от ответчика Сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоз) «Родина»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоз) «Родина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2008 года по делу №А60-24505/2008,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская»

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (колхоз) «Родина»,

о взыскании 1 245 409 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоз) «Родина» (далее – кооператив, ответчик) 1 245 409 руб. за недопоставленный товар по договорам поставки, расходов по оплате госпошлины в размере 17 727 рублей 04 коп. С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ сумма, заявленная к взысканию с ответчика составила 1 237 340 руб. - за недопоставленный товар по договорам поставки, 17 727 рублей 04 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 6 890 руб., кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а так же нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что обязательства по спорным договорам, за исключением договора от 28.03.2006г., по которому ответчик недопоставил товара на сумму 1 020 800 руб. (а не на сумму 1 120 800 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции), выполнены им в полном объеме. Доказательств того, что суммы, уплаченные истцом, были оплачены в счет поставки по договорам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, в деле не имеется. В связи с изложенным, кооператив указывает, что у суда, с учетом удовлетворения встречных требований (задолженность истца перед ответчиком по договору от 11.10.2006г. составляет 1 013 910 руб.), оснований для взыскания суммы в размере, превышающем 6 890 руб. (1 120 800 руб. - 1 013 910 руб.), не имелось. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ судом первой инстанции в рамках одного дела рассмотрены требования, вытекающие из различных, не связанных между собой договоров.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предприятие с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность факта наличия задолженности за недопоставку товаров по совершенным между сторонами разовым сделкам.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы отзыва, считают, что в связи с наличием задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предприятия, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены следующие договоры: на поставку кукурузного силоса от 01.04.2008г. № 429/08 (л.д.10-11), поставки семенного зерна № 513/06 от 28.03.2006г. (л.д. 20-22), на поставку фуражного зерна № 1218/06 от 14.08.2008г. (л.д. 34-36).

В соответствии с договором от 01.04.2008г. истцом платежными поручениями № 1935, № 2913, № 3258, № 3446, № 3487 (л.д.12-16) произведена оплата за товар на общую сумму 1 050 000 руб. Передача товара по данному договору производилась ответчиком по товарным накладным: № 160 от 30.04.2008 г., № 186  от  31.05.2008 г., № 204  от 30.06.2008г. (л.д.17-19) на общую сумму 816 921 руб. В связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика перед ним по данному договору по состоянию на 27.08.2008г. составляет 233 079 руб.

Согласно принятому на себя обязательству по договору № 513/06 от 28.03.2006г. истец произвел оплату на общую сумму 3 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 973, № 1020,№ 1688, № 1716, № 1765, № 1795, № 2478, № 2479, № 2852 (л.д.24-32). По указанному договору ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 979 200 руб. по товарной накладной № 3 от 10.10.2006 г. (л.д. 33), то есть задолженность ответчика за недопоставленный товар на 27.08.2008г. составила 1 120 800 руб.

По договору № 1218/06 от 14.08.2006г. истец произвел оплату на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, № 4976, № 5019, № 6017 (л.д.37-39), ответчик поставил товар на сумму в размере 1 294 560 руб., что подтверждается товарными накладными: №4, № 46, № 51, № 86, № 112,  № 119, № 36 (л.д.40-46), в связи с чем по состоянию на 27.08.2008г. задолженность ответчика за недопоставленный товар составила 905 440 руб.

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку семенного зерна № 1477/06 от 11.10.2006 года (л.д.47-49), в соответствии с которым истец произвел оплату по данному договору на общую сумму 2 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 6319, № 6426, № 6999, № 7376, № 2751, № 3577, № 2874, № 3123, № 3208 (л.д.51-51-59). Ответчик свои обязательства по данному договору перевыполнил и поставил в адрес истца товар на общую сумму в размере 3 363 910 руб., что подтверждается товарными накладными: № 193, № 194, № 469, № 12 (л.д.60-65), то есть задолженность истца за поставленный товар на 27.08.2008г. составила 1 013 910 руб.

Задолженность кооператива по трем договорам с учетом ее уменьшения на сумму задолженности предприятия по договору от 11.10.2006г. составляет, по мнению общества, 233 079 руб. + 905 440 руб. + 1 120 800 руб.- 1 013 910 = 1 245 409 руб.

В связи с недопоставкой ответчиком товара на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

01.12.2008г., до рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами подписан акт сверки (л.д.101), согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом по зерну и силосу на общую сумму 1 237 340 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования, уменьшив первоначальный размер иска до указанной суммы.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что факт недопоставки товара на указанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в соответствии с заключенными между сторонами договорами осуществлялась поставка товаров, истцом – его оплата. При этом, поскольку  материалами дела подтвержден факт недопоставки кооперативом товаров на сумму  1 237 340 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства поставки товаров на указанную сумму, либо наличие иных обязательств, в счет которых зачислены полученные от общества денежные средства, кооператив в нарушение ст.65 АПК РФ судам не представил.

Ссылки ответчика, на отсутствие у него обязательств по поставке товаров по договорам на поставку кукурузного силоса от 01.04.2008г. № 429/08 (л.д.10-11), поставки семенного зерна № 513/06 от 28.03.2006г. (л.д. 20-22), на поставку фуражного зерна № 1218/06 от 14.08.2008г. (л.д. 34-36) в связи с тем, что количество товара, предусмотренное указанными договорами истцу поставлено, а ряд документов об оплате не содержит реквизитов договоров, по которым произведены платежи, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что между сторонами имели место разовые сделки купли –продажи, и отклоняются апелляционным судом.

Поскольку материалами дела полностью подтвержден факт оплаты товара на сумму 1 050 000 руб. (платежные поручения № 1935, № 2913, № 3258, № 3446, № 3487 (л.д.12-16)), поставка товара на сумму 816 921 руб. (товарные накладные: № 160 от 30.04.2008 г., № 186 от 31.05.2008 г., № 204 от 30.06.2008г. (л.д.17-19)), то есть наличие задолженности по поставке в сумме 233 079 руб. - по договору от 01.04.2008г. № 429/08; оплата товара на сумму 3 100 000 руб. (платежные поручения № 973, № 1020,№ 1688, № 1716, № 1765, № 1795, № 2478, № 2479, № 2852 (л.д.24-32)) и его поставка на сумму 1 979 200 руб. (товарная накладная № 3 от 10.10.2006 г. (л.д. 33)), то есть наличие задолженности поставщика в размере 1 120 800 руб. по договору № 513/06 от 28.03.2006г.; оплата товара в размере 2 200 000 руб. (платежные поручения № 4976, № 5019, № 6017 (л.д.37-39)) и его поставка на сумму 1 294 560 руб. (товарные накладные №4, № 46, № 51, № 86, № 112, № 119, № 36 (л.д.40-46)), то есть задолженность ответчика за недопоставленный товар в сумме 905 440 руб. по договору № 1218/06 от 14.08.2006г.; а так же оплата товара на сумму 2 350 000 руб. (платежные поручения № 6319, № 6426, № 6999, № 7376, № 2751, № 3577, № 2874, № 3123, № 3208 (л.д.51-59)) и поставка в размере 3 363 910 руб. (товарные накладные: № 193, № 194, № 469, № 12 (л.д.60-65)), то есть наличие задолженности истца за поставленный товар в сумме 1 013 910 руб. по договору на поставку семенного зерна № 1477/06 от 11.10.2006г., выводы суда первой инстанции о наличии задолженности кооператива по трем договорам даже с учетом ее уменьшения на сумму задолженности предприятия по договору от 11.10.2006г., является обоснованным.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, связанных с поставкой силоса, фуражного зерна, пшеницы и ячменя, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с актом сверки, подписанным между сторонами 01.12.2008г. (л.д.101) согласно учетных данных ответчика, его сумма задолженности перед истцом по зерну и силосу в общей сумме составляет 1 237 340 руб., то есть именно ту сумму требований, которую заявил истец, уточнив исковые требования.

Следовательно, требования истца о взыскании заявленной суммы обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка кооператива на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм (ст.130 АПК РФ) в связи с рассмотрением в рамках одного дела требований, вытекающих из не связанных между собой договоров также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо рассматривать вопрос исходя из принципа процессуальной экономии. Кроме того, в деле имеет место общность (однородность) оснований возникновения исковых требований, единый способ защиты прав, состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ не усматривается.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым частично изменить решение суда первой инстанции в связи с ошибочным указанием суда в резолютивной части на то, что требования предприятия удовлетворены частично – в сумме 1 237 340 руб. при том, что фактически, с учетом принятого судом  первой инстанции уменьшения размера исковых требований, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт уточнения заявленных требований, связанных с уменьшением суммы иска, при распределении судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым