Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А60-16362/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 февраля 2009 года                                                       Дело №А60-16362/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Воронина Алексея Николаевича: Кирсанов К.А. (доверенность от 10.10.2008 г.), Вешкин А.К. (доверенность от 11.01.2009 г.),

от ответчика ОАО «Екатеринбурггаз»: Лазаренко В.А. (доверенность от 19.11.2008 г.)

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

2. Муниципального образования г. Екатеринбург  в лице Администрации г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

3. Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились, извещены,

4. Рыкова Сергея Степановича: не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ОАО «Екатеринбурггаз» и

истца Воронина Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу № А60-16362/2008

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Воронина Алексея Николаевича

к ОАО «Екатеринбурггаз»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Муниципальное образование г. Екатеринбург  в лице Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Рыков Сергей Степанович

о признании недействительным решения совета директоров общества,

установил:

        Воронин Алексей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Екатеринбурггаз» (далее – ответчик, общество) о  признании недействительным решения совета директоров Открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» от 12.02.2003г.

        Определением суда от 17.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Муниципальное образование г. Екатеринбург  в лице Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Рыков Сергей Степанович

        Решением суда от 10 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из множества письменных доказательств, касающихся цены акций, представленных сторонами по делу, судом не установлена однозначно рыночная цена акций.

         В суд апелляционной инстанции от ОАО «Екатеринбурггаз» поступило ходатайство об отказе  апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

         Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции не возражал против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.

 Отказ от  апелляционной жалобы ОАО «Екатеринбурггаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  10 декабря 2008 года принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО «Екатеринбурггаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  10 декабря 2008 года подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

      В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что срок исковой давности для истца начал течь лишь с 22.07.2008 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО «Екатеринбурггаз», владеющим 27 акциями общества (0,039% уставного капитала).

        12.02.2003г. состоялось заседание совета директоров общества, на котором путем заочного голосования, было принято решение об установлении рыночной цены акции общества – 567 руб. 07 коп. и о продаже по этой цене 4627 акций общества, находящихся на его балансе.

02.04.2003г. между Открытым акционерным обществом «Екатеринбурггаз» и Рыковым Сергеем Степановичем  совершена сделка купли-продажи акций в количестве 500 штук по цене 567 руб. 07 коп. за одну акцию.

Рыков Сергей Степанович, на момент совершения сделки, являлся членом Совета директоров Открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз», что не оспаривается ответчиком, следовательно, сделка купли-продажи акций от 02.04.2003г. является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Рыкова Сергея Степановича.

        Не согласившись с решением совета директоров общества от 12.02.2003г., истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что протокол заседания совета директоров не содержит информации о лицах, принявших участие в голосовании; к участию в решении данного вопроса не привлекался уполномоченный государственный орган.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12 ГК РФ, 65 АПК РФ, 68, 77, 81 83, Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 12.02.2003 г. принято советом директоров в соответствии с требованиями статей 68, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Суд обоснованно исходил из того, что до совершения сделки купли-продажи акций от 02.04.2003г. Советом директоров ОАО «Екатеринбурггаз» принято решение об одобрении указанной сделки, в котором не принимал участия Рыков Сергей Степанович. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Совет директоров при принятии оспариваемого решения не вышел за рамки своих полномочий, установленных указанными нормами закона, а также разделом 14.15, 14.17, 14.18 Устава общества ст. ст. 28, 29 Положения о совете директоров общества.

          Суд правомерно исходил из того, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения совета директоров общества по разрешению продажи акций по определенной в решении цене, не имеется. Суд отметил, что истец, не указал на то, каким образом оспариваемое им решение повлекло нарушение его прав акционера, какие именно неблагоприятные последствия наступили для него вследствие принятия указанного решения.

         Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о  признании недействительным решение совета директоров акционерного общества, являющееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

          В соответствии со ст. 77, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» рыночная цена акций определяется советом директоров либо независимым оценщиком. Рыночная цена отчуждаемых акций была определена советом директоров общества на основании отчета независимого оценщика ООО «Центр оценки» №162а-12/2002. Следовательно, требования указанных правовых норм нарушены не были.

         Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключениям экспертов, представленных суду.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что том, что суд первой инстанции отказал истцу в назначении повторной экспертизы (п.2 ст.87 АПК РФ), мотивировав свой отказ ссылками на п.1 ст.87 АПК РФ не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Следовательно, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и не воспользовался предоставленным ему законом правом. Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями истца о том, что заключения экспертов по вопросу определения рыночной стоимости проданных акций имеют определяющее значение при решении вопроса о законности оспариваемого им решения совета директоров. Определяющее значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что при принятии указанного решения советом директоров  была соблюдена установленная законом (ст. 77, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»)  процедура принятия решения об определении рыночной цены акций.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что решения совета директоров общества от 12.02.2003 г. являются недействительными, поскольку при определении рыночной стоимости акций не привлечен государственный финансовый орган, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что на момент принятия решения Советом директоров 12.02.2003г. государственный финансовый контрольный орган фактически отсутствовал и его привлечение в порядке п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» было невозможно. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку произошло правопреемство в отношении части функций, которые указаны в постановлении Правительства РФ от 08.07.19997 г.№848 «Вопросы федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению», то достаточных оснований для признания Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению государственным финансовым контрольным органом, при применении п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» к обстоятельствам данного дела, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица оценщика - ООО «Центр оценки» нельзя признать обоснованными. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. №92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Суд первой инстанции не назначал экспертизу для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, следовательно, необходимости в привлечения оценщика ООО «Центр оценки» отсутствует. Произведенная оценщиком оценка стоимости акций истцом не оспаривалась, соответствующие исковые требования по данному делу заявлены не были. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная цена акций, определенная оценщиком, презюмируется как та цена, по которой акции могли быть, в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», отчуждены без ущерба для интересов акционерного общества и его акционеров. Следовательно, непривлечение оценщика, осуществившего оценку, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, также нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании недействительным решения совета директоров данного общества, начало течения которого следует исчислять с 28.05.2004 г. –  с даты проведения общего годового собрания акционеров общества, в работе которого принимал участие истец. Суд учитывал то обстоятельство, что информация о принятии советом директоров оспариваемого истцом решения содержалась в пояснительной записке к годовому отчету за 2003 год, которая была оглашена на указанном годовом собрании, как явствует из протокола этого собрания.  Ссылки истца на то, что возможность составления подобного документа, содержащего информацию о деятельности общества и принимаемых советом директоров решениях, не предусмотрена ни законом, ни уставом этого общества, не влекут отмену решения суда и необходимость переоценки выводов суда, в соответствующей части. В данном случае имеет значение не то, насколько наименование и форма данного документа соответствует установленным требованиям, а то, что содержащаяся в нем информация была доведена до сведения акционеров общества, в том числе и до сведения истца. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд лишь 18 июля 2008 года, по истечении установленного законом срока. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной