Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А50-19824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.7 КоАП РФ, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться: объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, степень общественной опасности причинения ущерба охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Ссылки общества на малозначительность правонарушения в связи с тем, что ввезенный обществом товар не облагается таможенной пошлиной, а уплаченный обществом налог на добавленную стоимость согласно абз. 3 ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению обществу за счет бюджетных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Тот факт, что оборудование, ввезенное обществом, не облагается таможенными пошлинами, а уплаченный им налог на добавленную стоимость подлежит возмещению, в связи с чем, по мнению общества, фактического недополучения платежей в федеральный бюджет не возникло, с учетом вышеизложенных обстоятельств не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Иные обстоятельства, на которые общество указывает в качестве критериев малозначительности, таковыми не являются, но могут быть учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что на общество наложен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года по делу №А50-19824/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Меридиан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            С.П. Осипова

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина