Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А50-12243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 февраля 2009 года                                                         Дело № А50-12243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей   Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации

г. Перми: Кормщиковой И.В. (доверенность б/н от 25.06.2008),

от ответчика –  открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод»: Безгодова А.М. (доверенность № 234 от 13.09.2008), Пантюховой С.Е (доверенность № 260 от 14.09.2008),

от третьего лица – Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным строительством»: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт»: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод»,

и апелляционную жалобу истца, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2008 года

по делу № А50-12243/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод»

третьи лица: Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным строительством», общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт», общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – общество «КМЗ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 10 от 05.04.2007 в размере 1 848 496 руб. 53 коп.  за период с 04.07.2007 по 15.11.2007 (т.1 л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным строительством» (далее – учреждение «ТНКР»), общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт» (далее – общество «Запад Урал Лифт»), общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее – общество «Лифт-Сервис»).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки за тот же период до 1 910 393 руб. 27 коп. (т.1 л.д.113-114).

Решением суда от 09.12.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано (т.5 л.д.41-45).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ (с 06.04.2007 по 04.07.2007). При этом суд, установил, что датой окончания работ по муниципальному контракту является не указанная истцом дата подписания актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (15.11.2007), а 07.09.2007 – последняя дата записей о результатах контрольных осмотров инспектором Ростехнадзора РФ, после которых разрешен ввод лифтов в эксплуатацию. Таким образом, период начисления неустойки был определен судом с 05.07.2007 по 07.09.2007, сумма неустойки – 912 426 руб. 60 коп. Руководствуясь ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, усмотрев в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком также вину кредитора (истца) и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.12.2008 отменить в части признания виновным общество «КМЗ» в срыве сроков выполнения работ по муниципальному контракту, исчисления неустойки и ее взыскания с ответчика. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное истолкование закона. Общество «КМЗ» не согласно с выводом суда о том, что срыв срока выполнения работ произошел по вине обеих сторон и полагает, что его вины в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Истец также обжалует решение от 09.12.2008 в апелляционном порядке, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, вывод суда о том, что датой окончания работ следует считать 07.09.2007, является необоснованным. По утверждению истца объекты в работу ответчику переданы своевременно. Истец полагает, что неисполнение муниципального контракта в установленный срок свидетельствует исключительно о наличии вины подрядчика, не подготовившего в срок проектную документацию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца  выразил несогласие с доводами  жалобы, которую просит оставить без удовлетворения. Настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что в ходе судебных заседаний  не было установлено и в решении суда не содержатся выводы о фактическом допуске ответчика на объекты с 05.07.2007, управление надлежащим образом и своевременно выполнило обязательства по контракту, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что датой приема выполненных работ является 15.11.2007, когда были подписаны  акты  о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, объекты в работу были переданы ответчику в сроки, установленные контрактом, поэтому вины истца в нарушении сроков выполнения работ нет.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал и пояснил, что в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту виноват истец, а не ответчик, так как не передал своевременно объекты в работу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица - учреждение «ТНКР», общество «Запад Урал Лифт», общество «Лифт-Сервис»,извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между управлением ЖКХ (заказчик) и обществом «КМЗ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 10 на выполнение подрядных работ по модернизации лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации (т.1 л.д.17-24).

По условиям муниципального контракта  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по модернизации лифтового оборудования отработавшего установленный срок эксплуатации; подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с  приложениями к договору, включающими в себя локальный сметный расчет, график производства работ, техническое задание на подготовку техдокументации, а также требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе СНиП, рекомендаций по нормированию труда, НТВ (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 3 к контракту, объектом работ являются 6 лифтов дома № 160 по ул. Кирова, 2 лифта дома № 5 по ул. Моторостроителей, 4 лифта дома № 11 по ул. Моторостроителей и 6 лифтов дома № 94 по ул. Луначарского (л.д.26-27).

Стоимость работ составляет 16 822 865 руб. 35 коп. (п. 3.1. контракта).

Пунктами 2.1., 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ: с 06.04.2007 по 04.07.2007.

В соответствии с п. 11.2. контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30 % от общей сметной стоимости по контракту.

Истец признает факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту на сумму 16 822 865 руб. 33 коп. Оплата истцом выполненных ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.92-98) и не оспаривается.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11.2. муниципального контракта, из расчета 0,1 % от сметной стоимости работ без учета налога на добавленную стоимость (14 256 666 руб. 21 коп.) за период с 04.07.2007 по 15.11.2007 (134 дня) в размере 1 910 393 руб. 27 коп. (14 256 666 руб. 21 коп. х 0,1 % х 134 дн.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, лишь 15.11.2007, в подтверждение чего ссылается на акты  о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.11.2007 года (т.1. л.д. 84-91).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В деле имеются акты приемки лифта в эксплуатацию, датированные 09.08.2007 – 31.08.2007, подписанные представителями Заказчика, Подрядчика, инспектора Ростехнадзора России, представителем обслуживающей организации (т.4 л.д.104-121).

Согласно записям о результатах контрольных осмотров инспектором Ростехнадзора РФ, датированным 20.08.2007 – 07.09.2007, содержащимся в паспортах лифтов, ввод соответствующих лифтов в эксплуатацию разрешен.

Принимая за дату окончания работ по контракту последнюю дату записей о результатах контрольных осмотров инспектором Ростехнадзора РФ, содержащихся в паспортах лифтов, произведенных на основании контрольных осмотров и подписанных, в том числе сторонами по контракту, актов ввода лифтов в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт приемки лифта в эксплуатацию, подписанный представителями Заказчика, Подрядчика, обслуживающей организации, инспектора Ростехнадзора России, а также запись инспектора Ростехнадзора  о разрешении на ввод лифта в эксплуатацию в паспорте лифта являются результатом полного технического освидетельствования лифта после окончания монтажа и пусконаладочных работ, проверки наличия комплекта необходимой технической документации (п. 10.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ № 31 от 06.05.2003).

            При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки правомерно лишь за период с 05.07.2007 по 07.09.2007. является правильным. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиями муниципального контракта размер неустойки за указанный период определен судом верно в сумме 912 426 руб. 60 коп.

           Довод истца – управления  ЖКХ о том, что датой приемки работ следует считать 15.11.2007, когда были подписаны акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, не обоснован, поскольку согласно  п.8.3 муниципального контракта приемка результата работ подтверждается актом приемки выполненных работ, который должен быть подписан Заказчиком и МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» с одной стороны и подрядчиком с другой стороны. Составление акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания муниципальным контрактом не предусматривается.

           Условиями контракта не предусмотрена так же передача Подрядчиком проектной документации Заказчику- управлению ЖКХ. Поэтому судом первой инстанции  правомерно был отклонен довод истца о том, что выполнение ответчиком обязательств по контракту закончилось в ноябре 2007, когда была разработана и передана проектная документация.

Согласно п. 6.2. муниципального контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 дней с момента заключения контракта по акту приема-передачи объект в работу.

В качестве доказательства передачи объектов истец ссылается на акты приема-передачи от 13.04.2007, от 16.04.2007 (т.1 л.д.80-83). Однако указанные акты подписаны от лица передающей стороны не заказчиком по муниципальному контракту, а жилищными службами Ленинского и Свердловского районов г. Перми и содержат замечания по объекту, согласно которым ответчику предписано приступить к работам после сдачи и согласования проекта в техническом отделе МУ «ТНКР»; предоставить журнал производства работ в срок до 20.04.2007 и пр.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом представленных в материалы дела актов о передаче лифтов на обследование от 15-20.05.2007 (т.3