Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А50-12243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

л.д.87-122) и предостережения прокуратуры г. Перми № 138ж-2007 от 12.09.2007 (т.2 л.д.102-105), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты от 13.04.2007 и от 16.04.2007, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о фактическом допуске ответчика к работам.

Довод  ответчика о том, что, по мнению последнего, суд первой инстанции установил возможность ответчика начать работы только 05.07.2007, подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта соответствующий вывод суда не усматривается.

           Учитывая допущенное обществом «КМЗ» нарушение срока выполнения работ, установленного п. 2.2 контракта и несвоевременную передачу объектов в работу управлением ЖКХ,  верным является вывод суда первой инстанции о наличии в ненадлежащем исполнении обязательств вины обеих сторон муниципального контракта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что их вины в нарушении срока выполнения работ нет, являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив наличие вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работы и сделав обоснованный, с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, вывод о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (значительное превышение неустойкой размера учетной ставки банковского процента, длительность нарушения обязательства), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу № А50-12243/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                          Е.Е. Васева

                                                                                           В.А. Няшин