Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А60-26521/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначенного руководителем,

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласия поставщика на одностороннюю приемку продукции покупателем в материалах дела не имеется. Подобная приемка могла быть произведена только с участием компетентного представителя другого предприятия, либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, полномочия которого оформляются в соответствии с п. 23 Инструкции № П-7.

Согласно п. 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Акт приемки поставленной продукции № 1 от 28.07.2008г., составлен комиссией в составе директора истца, главного бухгалтера и кладовщика истца. Исходя из вышеописанных положений Инструкции № П-7, все эти лица не имели право участвовать в приемке по качеству.

Согласие на одностороннюю приемку продукции ответчика в материалах дела нет, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что приемка продукции была произведена с нарушением требований Инструкции № П-7 и п. 7.2 Договора.  

Помимо этого, в Акте № 1 от 28.07.2008г. в нарушение п.п. «л», «н» п. 29 Инструкции № П-7 не указано производилась ли приемка продукции выборочно, либо проверялась вся продукция, а также отсутствует указание на количество фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных частей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество.

Следует также отметить, что согласно п.п. «р» п. 29 Инструкции № П-7 в акте должны быть указаны номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции. Подобный вывод в Акте № 1 от 28.07.2008г. имеется, но он содержится после подписей членов комиссии и заверен только подписью кладовщика (одного из членов этой комиссии), тогда как в соответствии с п. 30 Инструкции № П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом продукция направлена на экспертизу 31.07.2008г.

Заключение экспертизы от 11 августа не может быть принято как доказательство по делу, так как истцом не представлены доказательства того, что направлена на экспертизу продукция, поставленная ответчиком по накладной № П-00016/1.

Акт отбора образцов для исследования в материалах дела отсутствует.

Доказательств надлежащего хранения поставленной продукции до составления акта экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт того, что поставленная продукция не соответствовала договору, истцом не доказан.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в части отказа в возмещении убытков, заключающихся в расходах истца по оплате транспортных услуг. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2.3, п. 3.4 Договора обязанность по оплате услуг по перевозке продукции лежит на покупателе.

Поскольку истцом не доказана некачественность поставленной продукции, также не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в части возмещения стоимости экспертизы и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции нарушены процессуальный нормы, а именно, что судьей Забоевым К.И. в судебных заседаниях не велся протокол, апелляционным судом отклоняется.

В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 21 октября 2008г. (л.д. 68), от 20 ноября 2008г. (л.д.81), протоколы подписаны судьей К.И Забоевым. Из протоколов следует, что они велись в соответствии с ч. 3 ст. 155 АПК РФ, судьей.  В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительности полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. В материалах дела отсутствуют замечания истца на протокол.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года по делу № А60-26521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" из Федерального бюджета 5 705 руб. 38 коп (пять тысяч семьсот пять руб. 38 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 321 от 23.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц

О.Ф. Соларева