Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А71-7118/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть доказана.

При этом  в пункте 49  данного постановления  судам разъяснено, что при  рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления в натуре путём приобретения определённых вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг),  стоимость соответствующих услуг (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ещё не произведены.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.10.2 Правил, истец вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящие работы по восстановлению лифта.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах дела.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, следует, что вина заявителя заключается в том, что им своевременно и в полном объеме не были предприняты все необходимые меры по надлежащему контролю и надзору за содержанием лифта в исправном состоянии, его безопасной эксплуатации путём надлежащего обслуживания и ремонта.

При оценке представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, в том числе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии события и вины ГУ «ГСЗ».

Доказательства того, что ответчиком предприняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, материалами дела не подтверждаются. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании (содержания) лифтов в период, когда  МУ «ГСЗ» являлся балансодержателем.

Фактически на момент передачи лифта истцу Учреждение не обеспечило и не создало условия для проведения качественных ремонтных работ, в том числе не осуществило надлежащим образом возложенное на него  обязательства, предусмотренные п.5.10.2 Правил.

В материалах дела имеется договор № 15/08 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, согласно которому ООО «Лифтремонт» обязуется произвести ремонт лифта по адресу: ул.1905года, 27А, стоимостью 92 623руб. 80 коп. (л.д.105). Имеется смета (л.д.10)

В настоящее судебное заседание истцом представлены копии договора №30/08 от 28.22.2008г. на ремонт и обслуживание лифтов, платежного поручения №475 от 11.12.2008г. об оплате истцом по указанному договору 50 000руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  акт технического состояния лифта от 21.10.2008г. составлялся без участия ответчиков, поэтому надлежащим доказательством не является.

В соответствии с п.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленный в дело акт является письменным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Также заявитель считает недоказанным, что лифт, являющийся предметом спора (тип ПП-427), находится в неисправном состоянии. Фактически не работает лифт (тип ПП-471), который не относится к предмету настоящего спора.

Последнее утверждение само по себе является безосновательным.

Перечень отсутствующих деталей в акте № 72/1-02 от 28.02.2007г. соответствует наименованиям отсутствующих деталей (устройств), которые были отражены в акте приёма-передачи лифта от 25.07.2005г. ТСЖ «1905года 27А» от МУ«ГСЗ» (л.д.5-6). Установлено несоответствие данным, содержащимся в техническом паспорте: заводской номер лифта по паспорту 680-с, по факту 38183, заводской номер редуктора по паспорту 324, по факту № 16345. При этом заводской номер лифта (№38183), указанный в акте обследования от 13.10.2008г., составленном с представителем МУ «ГСЗ» и МУП ЖКХ «Коммунсервис» (л.д.76), соответствует заводскому номеру лифта, указанному в акте «обследования технического состояния лифта» от 28.02.2007г., составленном ООО «ИКЦ «Калибр» (л.д.186). Тип лифта в данном документе, как и в акте обследования от 21.10.2008г. не указан.

Подлинник  паспорта лифта предъявлен суду для обозрения. Согласно отметке ООО «ИКЦ «Калибр» на стр.23 со ссылкой на акт обследования 72/1-02 предыдущая запись (от 28.02.2007г) сделана ошибочно.

Возражения заявителя в части оценки судом акта приема-передачи и акта осмотра лифта являются несостоятельными. Довод об отсутствии полномочий на подписание акта приема-передачи правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя также не опровергают правильность выводов суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2008 года по делу № А71-7118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению «Городская служба заказчика», г. Воткинск из федерального бюджета РФ излишне перечисленную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 639руб. 36 коп. по платёжному поручению № 1741 от 19.12.2008г. Платёжное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Казаковцева Т.В.

Снегур А.А.

Романов В.А.