Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А71-­­7287/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 февраля 2009 года                                                   Дело № А71-­­7287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Соларевой О.Ф.,

судей                                            Шварц Н.Г.,  Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО «Бройлер Групп Трейд», - Скорынина В.В., протокол  общего собрания участников № 1 от 23.05.2006г., паспорт; Скорынин Ю.Н., доверенность от 16.02.2007г., паспорт;

от ответчика,  ООО «Глазовский комбикормовый завод»,- не явились;

от третьего лица, ООО «Бройлер-  Групп», не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Бройлер Групп Трейд», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25 ноября 2008года

по делу № А71-7287/2008,

принятое  судьей  Ахметовой Л.Г.

по иску ООО «Бройлер Групп Трейд»

к ООО  «Глазовский комбикормовый завод»

третье лицо: ООО «Бройлер - Групп»

о  взыскании 573 762руб.  неосновательного обогащения и процентов

установил:

     Общество с  ограниченной ответственностью «Бройлер Групп Трейд»  (далее – ООО «Бройлер Групп Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Глазовский комбикормовый завод» (далее -  ООО «Глазовский комбикормовый завод», ответчик)  о взыскании 570 000руб. неосновательного обогащения и 3 762руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 395,1102,1107 ГК РФ (л.д.3,4).

     Определением  арбитражного суда от 17.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Бройлер - Групп» (далее – ООО «Бройлер Групп, третье лицо) (л.д.74-76). 

     Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 25 ноября  2008г. (резолютивная часть  решения от 18.11.2008г., судья  Ахметова Л.Г.)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Глазовский комбикормовый завод» в пользу  ООО «БройлерГрупп Трейд» взыскано 570 000руб. неосновательного обогащения и 2 475руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  остальной части в удовлетворении иска отказано  (л.д.184-189).

     Ответчик,  ООО «Глазовский комбикормовый завод», с решением  суда не согласен,  просит его отменить,  отказать истцу в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. В  апелляционной жалобы заявитель указывает  на то, что при наличии взаимосвязи между  истцом и третьим лицом  у последнего имелась реальная и действительная возможность давать указания истцу относительно финансово-хозяйственной деятельности,  данное обстоятельство в совокупности со ст.313 ГК РФ указывает на факт  обычного исполнения  поручения третьим лицом (истцом) за должника (покупателя); ссылается на  длительный период, прошедший с момента оплаты, в течение которого отношения взаимозависимости между истцом и покупателем  могли завершиться; полагает, что  ответчик не приобрел  и не сберег имущество за счет третьего лица, т.к.   вышеуказанные денежные средства  были получены ответчиком за изготовленный и отгруженный в адрес покупателя комбикорм; действия ответчика  являются добросовестными и разумными; неточная формулировка в назначении платежа  служит лишь основанием для приостановки отгрузки комбикорма, но не фактом выяснения назначения платежа.

    В судебное заседание  ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и   времени судебного разбирательства, не явился.

     Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен,   считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В отзыве на апелляционную жалобу  истец указывает, что денежные средства перечислены  ответчику в результате бухгалтерской ошибки  бухгалтером, одновременно работавшим в ООО «Бройлер Групп Трейд» и в ООО «Бройлер Групп»,  руководитель  ООО «Бройлер Групп Трейд» не подписывал платежные поручения на перечисление 570 000руб., перечисление произошло электронным платежом. Кроме того, истец указывает на то, что  между истцом и ответчиком не существовало никаких договорных  или обязательственных отношений, в силу которых истец  обязан был уплатить или пожелал бы передать в дар спорные денежные средства ответчику; у истца отсутствует задолженность перед ответчиком; письмо  от 11.07.2006г., якобы адресованное ответчиком истцу,  было сфальсифицировано; экспертным заключением подтверждено несоответствие   размера печати   на ксерокопии  письма подлинной печати истца; считает, что по представленным в суде доказательствам обязательства по оплате могли возникнуть не у ООО «Бройлер - Групп» перед ответчиком, а у ответчика перед ООО «Бройлер- Групп», поскольку  ООО «Бройлер - Групп»  передало ответчику  четыре векселя на общую суму 4 000 000руб., что ответчиком не оспорено;  полагает, что  договор поставки № 262/235 от 01.02.2006г. является незаключенным, т.к. отсутствуют дополнительные соглашения, в которых должны быть определены существенные условия договора - количество, цена, ассортимент  поставляемых комбикормов; в товарно - транспортных накладных, представленных ответчиком, отсутствуют ссылки на договор, т.е. между истцом и ООО «Бройлер Групп» были осуществлены разовые сделки купли – продажи;  факты нарушений ведения бухгалтерского счета,   а также факт  ошибочного перечисления  денежных средств ответчику  был выявлен в результате проводимой аудиторской проверки.

     В судебном заседании представители истца поддержали возражения против апелляционной жалобы.

     Третье лицо, ООО «Бройлер - Групп», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства (ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления,  истец по платежному поручению № 35 от 12.07.2006г.  перечислил ответчику денежные средства в сумме 320 000руб. и по платежному поручению № 46 от 12.07.2006г. - 270 000руб., всего 570 000руб.

Полагая, что денежные средства перечислены  ошибочно главным бухгалтером истца, что выяснилась при проведении проверки, истец  обратился с настоящим иском к ответчику, т.к. последний на письмо  истца о возврате денежных средств не ответил.

Удовлетворяя исковые требования, суд   исходил из того,  факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела. При этом суд проанализировал отношения между  ответчиком и третьим лицом, пришел к выводу о том, что копия письма б\н от 11.07.2006г.  не может служить подтверждением  наличия соглашения о перечислении   денежных средств между истцом и третьим лицом. Кроме того,  определив началом просрочки возврата суммы неосновательного обогащения 01.07.2008г. суд   частично удовлетворил требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, возражения  на нее, выслушав объяснения представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца  суммы 570 000руб. по платежным поручениям № 35 от 12.07.2006г.  и  № 46 от 12.07.2006г.  подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспаривается (л.д.17,18).

Из материалов дела следует, что между третьим лицом, ООО «Бройлер- Групп» (покупатель),  и ответчиком, ООО «Глазовский комбикормовый завод» (поставщик),   заключен договор  поставки комбикорма № 262/235 от 01.02.2006г. (л.д.124-126). Факт заключения договора  его  участниками не оспаривается.

В соответствии с п. 4.4. договора  в платежных документах покупатель (или действующий по его поручению плательщик) обязан указать номер договора, наименование покупателя  и поставляемой ему продукции, в случае получения оплаты без указания наименования покупателя, номера договора, отгрузка не производится до выяснения назначения платежа. Перечисление денежных средств производится только по счету на предварительную оплату, выставленному поставщиком.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные на перевозку  хлебопродуктов автомобильным транспортом в период с 18.06.2006г. по 29.06.2006г., заявки, доверенности, выданные ООО «Бройлер-Групп», на получение у ответчика комбикорма (л.д.88-113). Из указанных документов нельзя сделать вывод,  что отгрузка комбикорма произведена во исполнение договора №262/ 235 от 01.02.2006г., поскольку в них отсутствует ссылка на вышеуказанный договор. Кроме того, из данных документов невозможно установить, на какую сумму произведена  отгрузка  комбикорма  ответчиком  третьему  лицу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что  денежные средства в сумме 570 000руб.  получены ответчиком за изготовленный и отгруженный в адрес покупателя комбикорм являются необоснованными (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности  в сумме 570 000руб. третьего лица перед ответчиком ни по договору № 262/235 от 01.02.2006г., ни  по произведенным  ответчиком  по товарно- транспортным разовым  сделкам купли –продажи комбикорма в  июне 2006г.  Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что условия п.4.4. договора № 262/235 от 01.02.2006г., которые должен выполнить покупатель (плательщик) и которые должен проверить  поставщик (ответчик) до отгрузки комбикорма,  не выполнены, что также свидетельствует о   совершении   сделок-купли продажи комбикорма  вне договора № 262/235 от 01.02.2006г.

Платежные поручения № 35 и № 46  от 12.07.2006г. в графе назначение платежа содержат запись: «Оплата по договору поставки № 1 от 01.06.06г. за продукцию (по письму ООО «Бройлер-Групп» по договору от 09.02.2006г. за к/корм)».

Из письма  ООО «Бройлер-Групп» от б/н  11.07.2006г., имеющегося в материалах дела в копии, заверенной ООО «Бройлер-Групп» следует, что третье лицо просит перечислить денежные средства  в сумме 570 000руб. в счет расчетов за продукцию, поставленную ООО «Бройлер-Групп» в адрес ООО «Бройлер-Групп Трейд»  по договору поставки № 1 от 01.06.2006г.; указано  назначение платежа: оплата по договору поставки № 1 от 01.06.06 за продукцию (по письму ООО «Бройлер-Групп» по договору от 09.02.2006г. за к/корм (л.д.129, 158). 

Как пояснил представитель истца, между истцом и третьим лицом, договор от 01.06.2006г. не заключался, у истца отсутствуют какие-либо денежные обязательства  перед третьим лицом.  Кроме того, истец отрицает факт получения письма б/н от 11.07.2006г. от ООО «Бройлер-Групп» с просьбой о перечислении 570 000руб., ссылаясь на заключение  ООО «Семнадцатый квартал»  о том, что  оттиск печати истца не является оттиском печати,  представленной ООО «Бройлер Групп Трейд». Истец указывает также на то,  что в письме от имени истца расписалось неизвестное лицо   (л.д.157).

В судебном заседании представитель  истца пояснил, что,  заявляя о фальсификации письма б/н от 11.07.2006г.,  он  тем самым просит  оценить данное письмо с учетом всех имеющихся в деле материалов в порядке ст.71 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы он не заявляет.

Доводы истца со ссылкой на заключение эксперта,  не могут быть приняты во внимание, т.к.  в материалах дела отсутствуют   надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности проведенной  экспертизы (отсутствует описание методики экспертизы, сведения об эксперте, которые бы позволили сделать вывод о том, что эксперт Михайлова обладает достаточной квалификацией  для проведения экспертизы и т.д.).  Поскольку иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, то нет оснований полагать, что он не получал письмо б/н от 11.07.2006г.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие  задолженности  ООО «Бройлер-Групп» перед ООО «Глазовский комбикормовый завод», отсутствие договора поставки № 1 от 01.06.2006г. между ООО «Бройлер-Групп» и ООО «Бройлер Групп Трейд», следует признать, что  неосновательно  обогатившимся за счет истца является ответчик - ООО «Глазовский комбикормовый завод», получивший  от истца денежные средства в сумме 570 000руб.

Ссылка ответчика на ст.313 ГК РФ является необоснованной, поскольку  ответчик не доказал наличие  обязательства ООО «Бройлер –Групп» перед ООО «Глазовский комбикормовый завод»  по уплате задолженности   за поставленный комбикорм. Кроме того, в письме  от 11.07.2006г. указан иной договор – от 09.02.2006г., доказательств того, что такой договор отсутствует,  в материалах дела не имеется, платежные поручения № 35 и № 46 от 2.07.2006г. не  имеют ссылки на номер и дату письма,  являющегося основанием для перечисления денежных средств.

Доводы ответчика о  наличии взаимозависимости между истцом и покупателем по договору № 262/235 от 01.02.2006г. (третьим лицом), не могут быть приняты во внимание, т.к. при   определении факта неосновательного обогащения подлежит установлению  прежде всего выяснение обстоятельства о том, кто неосновательно получил денежные средства или их сберег и в каком размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 000руб.  с ответчика (ст.1102 ГК РФ).

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, то требование последнего о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит п.2 ст.1107 ГК РФ.

Принимая во внимание,