Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А60-14548/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 февраля  2009 года                                                       Дело № А60-14548/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А                                                     

при участии:

от истца ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь» – Ермошкин Р.Н. – доверенность от  16.01.2009 года, паспорт                                                                                  

от ответчика ООО «Капитал» –  не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)                                                                                                                                                                         

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Капитал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2008 года,

принятое судьей Рябовой С.Э.   

по делу № А60-14548/2008

по иску ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь»

к ООО «Капитал»

о взыскании задолженности за поставленный товар, платы за коммерческий кредит, неустойки,             

установил:

ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Капитал» о взыскании 231 476 руб. 82 коп., из которых 195 381 руб. задолженность за поставленный товар, 18047 руб. 91 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 18 047 руб. 91 коп. неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

        Ответчик с решением суда не согласен. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку исковое заявление в его адрес не поступало. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор на поставку спорного товара им не заключался, спорный товар истом не передавался. В порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации представленной истцом в материалы дела доверенности, выданной на имя менеджера-экспедитора Мартынюка Е.Р., и просил исключить данную доверенность из числа доказательств, в противном случае назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления факта принадлежности подписи, учиненной от имени руководителя, Дейкину или иному лицу. Просит решение суда отменить.                                   

        Истец факт фальсификации доверенности, выданной на имя менеджера-экспедитора Мартынюка Е.Р., отрицает, однако выразил согласие на исключение данной доверенности из числа доказательств во избежание затягивания процесса в связи с проведением экспертизы, и в связи с наличием в деле иных доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                      

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 402171 от 04.01.2008 года, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель - обеспечить приемку и оплатить продукцию, сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена которой определены согласованной сторонами спецификацией (л.д. 14-16).

        Согласно спецификации № 1 от 23.01.2008 года к договору поставки № 402171 от 04.01.2008 года (л.д. 17) истец обязался поставить ответчику трубную продукцию в ассортименте на общую сумму 195 381 руб. путем самовывоза в течение трех дней с момента подписания спецификации, а ответчик обязался оплатить данную продукцию в течение 20 банковских дней с даты ее передачи, указанной в товарной накладной.

        Обязательства по передаче указанной в спецификации продукции на сумму 195 381 руб. истец исполнил, что подтверждается товарной накладной от 24.01.2008 года (л.д. 19).

        Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, проданный в кредит, в срок, предусмотренный договором.

        Обязательства по оплате переданной по спорной накладной продукции ответчик не исполнил.

        Задолженность за поставленную трубную продукцию составляет 195 381 руб.

        Наличие задолженности по спорной накладной в указанной сумме подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2008 года, подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика и скрепленным печатью юридического лица, подлинник которого представлен истцом в суд апелляционной инстанции для обозрения.

        Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 195 381 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

        Довод ответчика о  том, что менеджер Мартынюк Е.Р., получивший по спорной накладной товар от имени ответчика, не был уполномочен на его получение надлежащим лицом, не может быть принят во внимание.

        В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

        Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.                                                                                                                                                                                                

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

        Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке).

        Поскольку ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2008 года, из которого следует, что ответчик признает факт поставки товара по спорной накладной и наличие задолженности по ней в сумме 195 381 руб., данное обстоятельство свидетельствует о прямом одобрении органом юридического лица спорной сделки.

        При таких обстоятельствах спорная сделка считается заключенной от имени юридического лица.

        Довод ответчика о том, что в нарушение требований АПК РФ истцом не была направлена в его адрес копия искового заявления, чем был нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельным.

        В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 30.07.2008 года определения о принятии искового заявления ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь» к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.09.2008 года.

        Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить суду об отсутствии у него каких-либо документов, необходимых для разрешения спора, а также ознакомиться с материалами дела до рассмотрения спора по существу.

        Поскольку истец не воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом, оснований считать, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не имеется.

        Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что продукция, поставленная с отсрочкой платежа, считается предоставленной в кредит (коммерческий кредит), и в случае нарушения сроков ее оплаты покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% стоимости продукции за каждый день пользования, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 823 ГК РФ, в силу которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм и других вещей, определенных родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты, если иное не установлено законом.

        Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции Поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. 

        Поскольку обязательство по оплате переданной по спорной товарной накладной продукции в установленный договором срок ответчиком не исполнено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02. по 11.06.2008 года в сумме 18 047 руб. 91 коп. и неустойки за период с 22.02. по 11.06.2008 года в сумме 18 047 руб. 91 коп. в соответствии со ст.ст. 330,823 ГК РФ согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 года по делу № А60-14548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                Г.Л. Панькова 

                                                                                                           Ю.В. Скромова