Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А50-18264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходе проверки установлено, что Предприятием не проводится контроль за содержанием в атмосферном воздухе оксида углерода (основное загрязняющее вещество) на стационарном посту в населенном пункте в зоне влияния выбросов предприятия. Указанное нарушение подтверждается представленной в материалы дела программой производственного контроля, в  которой отсутствует данные о  контроле за этим  отравляющим веществом, и заявителем не оспаривается. Доводы предприятия о том, что проведение данного контрольного мероприятия не позволит установить объективные показания загрязнения воздуха именно предприятием, так как радом с предприятием находятся другие источники выброса оксида углерода, судом не принимаются, поскольку наличие таких источников не освобождает предприятие от обязанности по выполнению требований санитарных правил. 

Согласно п.п. 1.5, 2.5 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г.) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что Предприятием не проводятся лабораторные исследования за содержанием диалюминий триоксида в атмосферном воздухе на территории промышленной площадки в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденной генеральным директором 02.08.2007 года.

Данное обстоятельство предприятием не оспаривается, его возражения сводятся к тому, необходимые лабораторные исследования проводятся на первом посту (здание заводоуправления), а так как радиус действия поста охватывает 5 км. (т.е. всю территорию завода) проводить исследования на втором посту нецелесообразно, исследования будут идентичными, что подтверждается письмом ГУ «Пермский ЦГМС» от 13.10.2008г. №2891 (Т1, л.д.16).

Указанные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Проведение исследований на двух постах предусмотрено программой производственного контроля предприятия, исполнение которой является обязательным. Письмо ГУ «Пермский ЦГМС» от 13.10.2008г. №2891 о радиусе действия стационарного поста наблюдений за состоянием атмосферного воздуха до 5 км содержит ссылку на ГОСТ 17.2.3.01-86 "Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов", однако данный ГОСТ не распространяется на правила контроля качества воздуха территорий промышленных предприятий, т.е. в данном случае в отношении промышленной площадки, расположенной на территории завода, не применяется.

Вышеперечисленные нарушения требований санитарных правил также подтверждаются актом по результатам мероприятий по надзору от 28.10.2008г. и протоколом об административном правонарушении от 30.10.2008г.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия фактов нарушений санитарных правил, перечисленных в пунктах 1,4,5 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Относительно вменяемых Предприятию нарушений, указанных в пунктах 2,3 постановления и выразившихся в том, что им не согласовано в установленном порядке размещение постов наблюдения и, соответственно, не организовано проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в населенном пункте в зоне влияния выбросов Предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 5.1- 5.3 Санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 г.) юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа "Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест". Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Согласно п. 2.3 ГОСТ 17.2.3.01-86 "Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов" размещение стационарных постов согласовывается с местными органами Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды и санитарно-эпидемиологической службой. Опорные посты не подлежат переносу без предварительного разрешения Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством размещение стационарных постов должно быть одновременно согласовано с органом в сфере Гидрометеорологии и Санитарно-эпидемиологической службой, а перенос опорного поста допускается с разрешения одного органа в сфере Гидрометеорологии.

Как следует из материалов дела, размещение поста наблюдения в здании бывшего отделе кадров предприятия было согласовано в установленном порядке, что административным органом не оспаривается (л.д.14). Перенос этого поста наблюдения в соседнее здание заводоуправления согласован с Государственным учреждением «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», что подтверждается письмом от 29.07.2008г. №2030 (л.д.62).

Следовательно, факт несогласованного размещения предприятием поста наблюдения отсутствует и проведение на нем лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в населенном пункте в зоне влияния выбросов предприятия является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п.63 Административного регламента Федерального медико-биологического агентства по исполнению государственной функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отдельных отраслях промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2007 N 809) судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела. С актом под роспись ознакомлены зам. главного инженера предприятия Вронский Н.М. и начальник отдела экологии Мельников С.П., имеющий доверенность на представление интересов предприятия в Региональном управлении №133 ФМБА России (т. 2, л.д. 10) о чем на акте имеются соответствующие отметки, копия акта вручена Вронскому Н.М. Сам факт получения акта от Вронского Н.М. предприятием в суде не отрицается. Таким образом, требования п.63 Регламента о необходимости вручения одного экземпляра акта лицу, в отношении которого проводились контрольные мероприятия, административным органом исполнены надлежащим образом, иного из имеющихся в деле доказательств не следует.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом существенно нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не предоставлена возможность воспользоваться законными правами и гарантиями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются правильными, соответствуют материалам дела и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2008 года по делу №А50-18264/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФКП «Пермский пороховой завод» на мотивировочную часть судебного акта в части наличия состава административного правонарушения по пунктам 2,3 постановления №22 по делу об административном правонарушении от 13.11.2008г. удовлетворить, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Т.С. Нилогова

                                                                                                               Е.Ю. Ясикова