Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А50-14711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-14711/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от  истца - представитель не явился,

от ответчика – Черныщева М.И. (удостоверение № 1624, доверенность от 11.01.09),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2008 года

по делу № А50-14711/2008,

принятое судьей  Гусельниковой Н.В.

по иску ООО «Корви»

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Корви» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.07 по 22.09.08 в размере 92 026 руб. 87 коп. 

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.12.08 (резолютивная часть от 03.12.08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 08.12.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что не является коммерческой организацией, его деятельность не связана с предпринимательской деятельностью и финансируется за счет средств местного бюджета, в связи, с чем на него не распространяются положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98. Ответчик считает, что доказательств неправомерного удержания денежных средств истца, уклонения от их возврата, а также наличия на расчетном счете ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга, истцом не представлено.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заключенные с ответчиком договоры купли-продажи земельного участка признаны ничтожными сделками, исполнение обязанностей, производных от первоначального обязательства, должно осуществляться в соответствии с общими принципами гражданского законодательства РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.09.06 по делу № А50-12532/2006 признан недействительным (ничтожным) заключенный истцом и Администрацией города Перми договор купли-продажи земельных участков от 13.02.06.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.08 по делу № А50-805/2008 удовлетворены исковые требования ООО «Корви», применены последствия недействительности договора купли-продажи земельных участков от 13.02.06: с Департамента земельных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ООО «Корви» взыскана стоимость  земельных участков  в размере 794 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.06 по 10.08.07 в сумме 129 376 руб. 21 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата стоимости земельных участков до момента ее  фактической оплаты.

В соответствии с п. 1  ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.04.08 по делу № А50-805/2008,  исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременного возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельных участков от 13.02.06, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.12.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2008 года по делу № А50-14711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                                     Л.А. Усцов