Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А60-29024/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              Дело №А60-29024/2008

 10 февраля 2009 года

          Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля   2009 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля  2009 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

Судей                                       Г.И. Глотовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Т.Н. Спиридоновой

при участии в судебном заседании

от заявителя - индивидуального предпринимателя Машьяновой Анны Сергеевны: не явились,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - ОАО «Уралмашзавод»: не явились.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  индивидуального предпринимателя Машьяновой Анны Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2008 года

по делу № А60-29024/2008

принятое судьей М.Ф. Сабировой

по заявлению индивидуального предпринимателя Машьяновой Анны Сергеевны

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ОАО «Уралмашзавод»

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Машьянова А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка под зданием склада огнеупоров с рампой цеха 61, литер ММММ по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки. Кроме того, заявитель просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга принять решение о предоставлении ей на праве собственности  земельного участка под зданием склада огнеупоров с рампой цеха 61, литер ММММ по вышеуказанному адресу.

Определениями суда от 19.11.2008г., 27.11.2008г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области,  ОАО «Уралмашзавод».

С учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения, заявитель просит признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии действий по предоставлению Машьяновой А.С. на праве собственности земельного участка под зданием склада огнеупоров с рампой цеха 61, литер ММММ по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки.

Решением от 12 декабря 2008 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Машьянова А.С. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, решение суда является незаконным, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение не соответствует положениям ст. 35, п. 5, 7 ст. 36 ЗК РФ, 271, 552 ГК РФ.  Заявитель ссылается на то, что Администрацией города Екатеринбурга  не предпринято мер по рассмотрению заявления  о предоставлении земельного участка под зданием склада огнеупоров с рампой цеха 61, литер ММММ по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки. При отсутствии кадастрового паспорта орган местного самоуправления обязан обеспечить изготовление, утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, после чего решается о предоставлении земельного участка. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что все необходимые документы, в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 370 от 30.10.2007,  в Администрацию г. Екатеринбурга направлялись.

          Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзывы на жалобу не представили.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Машьяновой А.С., 30.07.2008г. она обратилась к Главе города Екатеринбурга с просьбой предоставить на праве собственности земельный участок  под зданием склада огнеупоров с рампой цеха 61, литер ММММ по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки (л.д. 14).

 Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2005г. Машьяновой Анне Сергеевне, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2005г. принадлежит на праве собственности здание склада огнеупоров с рампой цеха 61, литер ММММ, общей площадью – 1451,8 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки (л.д. 13).

29.08.2008г. Муниципальное учреждение «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» Главархитектуры  Администрации г. Екатеринбурга  в письме № 21.1.-05/5046 сообщило, что испрашиваемый заявителем земельный участок формируется из земельного участка, находящегося  в аренде ОАО «Уралмашзавод» и предоставление его в собственность возможно при расторжении договора аренды (л.д. 15).

09.12.2008г. Администрация г. Екатеринбурга отказала Машьяновой А.С. в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, поскольку к заявлению не были приложены документы, перечень которых указан в приказе Минэкономразвития РФ от 30.10.2007г. № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» (л.д. 20-21). 

          Заявитель, полагая, что нарушение прав должно быть устранено путем совершения Администрацией г. Екатеринбурга действий по утверждению и выдаче схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, обратился в суд с  настоящим заявлением.

          В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу №А60-30258/2007 на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность утвердить проект границ и обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки (л.д. 60-65).

Как следует из письма № 21.1.-05/5046 от 29.08.2008г. муниципального учреждения «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» Главархитектуры  Администрации г. Екатеринбурга подготовлен проект постановления Главы города Екатеринбурга «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: площадь первой Пятилетки, под зданием склада огнеупоров цеха 61 с рампой» (л.д. 15).

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальный образованием «город Екатеринбург» 17 мая 2007 года было заключено соглашение «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории Муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 8 указанного соглашения проекты правовых актов, которые не выносятся на рассмотрение Городской комиссии по выбору земельных участков для строительства в соответствии с пунктом 4 настоящего Соглашения, направляются уполномоченными органами местного самоуправления на согласование в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с обязательным приложением копии проекта границ земельного участка.

Письмом №78-13840 от 14.10.08 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в согласовании указанного проекта постановления Главы города Екатеринбурга, при этом пояснило, что спорный земельный участок формируется из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:162, ранее предоставленного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в аренду ОАО «Уралмашзавод» по договору аренды земельного участка №Т-359/0723 от 16.07.2003 (л.д. 59).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Администрацией г. Екатеринбурга предприняты зависящие от нее действия по оформлению проекта границ спорного земельного участка, тогда как в согласовании данного проекта было отказано Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

При этом в соответствии с п. 7 ст. 36 названного Кодекса в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Таким образом, указанной нормой права установлена обязанность органа местного самоуправления при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка обеспечить ее изготовление. Однако изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка носит заявительный характер.

Суду не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу № А60-30258/2007, обязывающего Администрацию города Екатеринбурга утвердить проект границ и обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки, под зданием склада литер ММММ. Неисполнение Администрацией города Екатеринбурга вступившего в законную силу судебного акта не лишает заявителя права требовать принудительного исполнения этого судебного акта.

Однако неисполнение судебного акта по делу № А60-30258/2007 не является доказательством бездействия  Администрации города Екатеринбурга по требованиям, заявленным в данном деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при направлении заявления о предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка заявителем была представлена кадастровая карта (план) земельного участка.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в возражениях на отзыв заинтересованного лица (л.д. 52) указано, что все необходимые документы в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 370 от 30.10.2007г. направлялись в Администрацию г. Екатеринбурга ранее, отклоняется ввиду несостоятельности. Изложенное обстоятельство в возражениях не является  надлежащим доказательством направления в адрес заинтересованного лица необходимого пакета документов.

  Кроме того, в ответе на письмо МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» (л.д.53) заявитель в письме от 07.09.2006 указал, что кадастровый план земельного участка отсутствует (л.д.54).

Следовательно, не состоятелен довод заявителя о том,  что к заявлению были приложены документы соответствующие перечню, предусмотренному п. 5 ст. 36 ЗК РФ (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том,  что  избранный заявителем способ защиты  не восстанавливает и не может привести к восстановлению его нарушенных прав, поскольку спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, и предоставление данного земельного участка в собственность индивидуального предпринимателя Машьяновой А.С. возможно после расторжения договора аренды № Т-359/0723 от 16.07.2003г. заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО «Уралмашзавод».

         Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

          Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 198 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению индивидуальному предпринимателю Машьяновой А.С. на праве собственности спорного земельного участка, не доказано несоответствие действий заинтересованного лица какому-либо закону или иному нормативному правовому акту.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 года  по делу № А60-29024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                 Председательствующий                                  Г.Л. Панькова                    Судьи                                                                Г.И. Глотова  

                                                                                    Ю.В. Скромова