Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А60-24915/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-24915/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей                                     Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Альтерна»: Рыжкова Е.В., доверенность от 02.02.2009г.;

от ответчика, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»: Вальнев Д.А., доверенность от 29.07.2008г № 1721;

от третьего лица, ООО «Концерн «Уральский текстиль»: Петухов И.А., доверенность от 01.01.2009г.;

от третьего лица, ООО «КорИнвест»: Петухов И.А., доверенность от 01.01.2009г.;

от третьего лица, ООО «МКМ-Альянс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице Екатеринбургского филиала

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2008 года

по делу № А60-24915/2007­­,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерна»

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Екатеринбургского филиала,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Альянс»;

                      2) общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Уральский текстиль»;

                      3) общество с ограниченной ответственностью «КорИнвест»,

о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

по встречному иску закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Екатеринбургского филиала

к общества с ограниченной ответственностью «Альтерна»

о признании пункта 2.2 договора страхования недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерна» (далее – ООО «Альтерна», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Екатеринбургского филиала (далее – ЗАО «СГ «Уралсиб», ответчик) о взыскании 1 134 318 руб. 34 коп. суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/810/6154/661 от 27.10.2006г. и 24 032 руб. 34 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 08.10.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «МКМ-Альянс», ООО «Концерн «Уральский текстиль» (т. 1, л.д. 76-78). 

Определением от 03.12.2007г. судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ прият к производству встречный иск о признании недействительным пункта 2.2 договора страхования имущества № 1/810/6154/661 от 27.10.2006г., заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Альтерна», в части касающейся условий страхования имущества, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2 (т. 4, л.д. 52-55, 58-62).

 Определением от 19.12.2007г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КорИнвест» (т. 4, л.д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года (резолютивная часть от 24.01.2008г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Альтерна» взыскано 1 050 105 руб. 62 коп., в том числе: 1 028 612 руб. 62 коп. – страховое возмещения и 21 792 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2007г. по 31.08.2006г., а также 15 680 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано (т. 4, л.д. 105-115).

Ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и прекращении производства по встречному иску. Заявитель в жалобе указывает, что повреждение имущества в результате пожара не является страховым случаем, поскольку представленные страхователем – ООО «Альтерна» сведения о техническом состоянии трубопровода не соответствуют действительности и являются ложными.

Кроме того, ответчик, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007г. (дело № А76-16769/2007) об удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным пункта 2.2 договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/810/6154/661 от 27.10.2006г., заключенного с ООО «Альтерна», в части условий страхования имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2.

В судебном заседании 26 марта 2008 года представителем ООО «Альтерна» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-16769/2007 Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007г., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 26.03.2008г. ходатайство истца удовлетворено, производство по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А76-16769/2007 в связи с наличием двух противоречивых судебных актов по одному и тому же спору, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-24915/2007 (встречный иск) и Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16769/2007, решение по которому в настоящее время обжаловано и находится на рассмотрении Федерального арбитражного суда Уральского округа.

12 января 2009 года в апелляционный суд поступило уведомление ООО «Альтерна» о рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А76-16769/2007 с приложением решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008г. по названному делу, в соответствии с которыми в удовлетворении требований ЗАО «СГ «УралСиб» о признании недействительным пункта 2.2 договора страхования имущества от 27.10.2006г. № 1/810/6154/661 в части условий страхования имущества находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2 отказано.

Судебное заседание 03.02.2009г. по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу проведено в составе председательствующего Булкиной А.Н., судей Казаковцевой Т.В. и Соларевой О.Ф. в связи с заменой судьи Гребенкиной Н.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009г. в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу и отсутствием у лиц, участвующих в деле, возражений, производство по делу № А60-24915/2007 возобновлено, дело рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Поскольку вопрос о возобновлении рассматривался в связи с заменой судьи в ином составе, рассмотрение дела началось сначала.

         Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить; в судебном заседании пояснил, что против суммы ущерба возражений не имеет.

Заявитель представил в судебное заседание письменное дополнение к апелляционной жалобе от 02.02.2009г., в котором в качестве дополнительного довода указал, что повреждение принадлежащего истцу имущества огнем в результате возгорания 23.04.2007г. произошло в помещении ткацко-отделочного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, литер «В», арендуемом ООО «МКМ-Альянс», то есть вне территории страхования, которая в дополнительном соглашении № 1 от 20.01.2007г. обозначена как ул. Новинская, 2 (без литера).

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения; указал, что идентичность объекта никогда не оспаривалась ответчиком, дополнительный довод заявителя жалобы противоречит имеющимся в деле документам.

Представитель третьих лиц, ООО «Концерн «Уральский текстиль» и ООО «КорИнвест», возражения истца поддержал; пояснил, что застрахованное истцом имущество находилось в одноэтажном здании по ул. Новинская, 2, что отражено и в Приложении № 1 от 20.01.2007г. к договору страхования и является юридическим и почтовым адресом спорного объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтерна» (Страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховщик) 27.10.2006г. заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/810/6154/661, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы (т. 1, л.д. 10-14).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, а именно: недвижимое имущество (здания), товарно-материальные ценности на складе (запас материалов, готовая продукция – мебель, оргтехника (пункт 2.1). Территория страхования: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 41; г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2 (пункт 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2007г. – т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, в том числе вследствие пожара и/или взрыва произошедших по любой причине, за исключением террористического акта.

Страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере 11 095 000 руб. (стоимость застрахованного имущества, Приложение № 2А – т. 1, л.д. 16).

Согласно страховому полису договор действует с 00 час. 00 мин. 31.10.2006г. по 24 час. 00 мин. 30.10.2007г. (т. 1, л.д. 21).

23 апреля 2007 года в 05 час 30 мин. произошел пожар в мебельном цехе ООО «МКМ-Альянс» на территории ООО «Концерн «Уральский текстиль» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, в результате которого огнем была уничтожена и повреждена готовая продукция, деревянные заготовки, оборудование, что подтверждается справкой отдела Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 28.05.2007г. № 617-01-10 (т. 1, л.д. 37). По названной справке причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно техническому заключению от 08.05.2007г. № 60 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» по факту пожара, происшедшего 23.04.2007г. в мебельном цехе ООО «МКМ-Альянс», расположенном на территории ООО «Концерн «Уральский текстиль» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, составленного на основании запроса начальника ОГПН Чайковского района, экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара (место первоначального возгорания) расположен в южной части цокольного этажа цеха, а именно: в центральной части южной стены на высоте одного метра от уровня пола на восточной стене электрощита. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электросчетчика, при этом дополнительным фактором его образования на начальном этапе явилось попадание влаги из вышерасположенной трубы системы отопления (т. 1, л.д. 39-41).

В соответствии с отчетом № 4 ООО «Грант-2001» от 07 мая 2007 года общий размер ущерба в результате пожара составил 1 062 947 руб. 24 коп. (702 553 руб. 90 коп. – материалы, 377 000 руб. – готовая продукция и 1 062 947 руб. 24 коп - рыночная стоимость годных остатков (т. 1, л.д. 54-63).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал обоснованными возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба, уменьшил взыскиваемую сумму в части страхового возмещения до 1 028 612 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 86; т. 4, л.д. 103).

Поскольку в результате пожара было повреждено и уничтожено имущество истца, которое застраховано ответчиком по вышеназванному договору страхования, ООО «Альтерна» заявлением от 23.04.2007г. № 687/7 сообщило страховщику о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 53).

Извещением от 06.08.2007г. исх. № 1572/1-7 ЗАО «СГ «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с признанием повреждения указанного в договоре страхования имущества нестраховым случаем, ввиду предоставления страхователем недостоверных сведений о состоянии трубопроводов в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, в котором находилось застрахованное имущество, в следствие чего, условия договора страхования имущества от 27.10.2006г. № 1/810/6154/661 в части касающейся страхования имущества, находящегося по названному адресу,  являются недействительными (т. 1, л.д. 50-51).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),