Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А60-24915/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Факт сообщения заведомо ложных сведений Страховщику со стороны ООО «Альтерна» при заключении договора от 27.10.2006г. № 1/810/6154/661 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2007г. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Поврежденное в результате пожара имущество находилось в мебельном цехе ООО «МКМ-Альянс» на основании договора на переработку сырья и материалов от 01.01.2007г., заключенного с ООО «Альтерна» (т. 1, л.д. 72-74). ООО МКМ-Альянс», в свою очередь, использовало данное помещение на основании договора аренды № 7 от 01.01.2007г., заключенного с ООО «Концерн «Уральский текстиль» (т. 1, л.д. 70-71).

Не владея спорным помещением и не имея обязанности по содержанию его коммуникационных систем ООО «Альтерна» не могло обладать информацией о состоянии трубопровода и имевших место ранее авариях на нем.

Таким образом, при заполнении дополнительной анкеты, в связи с  заключением дополнительного соглашения от 20.01.2007г. к договору от 27.10.2006г. истец обладал компетенцией обычного потребителя коммунальных услуг.

То обстоятельство, что директор и участники ООО «Альтерна» Кухаренко К.В., Черныш А.Н. являются одновременно участниками ООО «МКМ-Альянс» правового значения не имеет.

Участники общества с ограниченной ответственностью не осуществляют руководство его текущей деятельностью. Наличие информации о состоянии системы трубопроводов у Кухаренко К.В. и Черныша А. Н. во взаимосвязи с их статусом участников ООО «МКМ-Альянс» не предполагается.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Из указанной нормы права следует, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» - главный андеррайтер Заплетнюк О.В. принимал участие в осмотре помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2 при заключении дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2007г. к договору от 27.10.2006г. (т. 1, л.д. 125а). В ходе осмотра выяснялось состояние трубы правового отопления, а также данные о проведенных ремонтных работах (т. 1, л.д. 126). При этом, состояние помещений и коммуникаций не вызывало сомнений в исправности. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Заплетнюк О.В. (т. 4, л.д. 15). Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Действительность заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2007г. к договору от 27.10.2006г., отсутствие факта предоставления заведомо недостоверных сведений со стороны страхователя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008г. по делу № А76-16769/2007 (принято после принятия решения по настоящему делу от 28.01.2008г.), оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 11.12.2008г.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО «СГ «УралСиб», в том числе ссылки на содержание заключения специалиста ООО «ОРГТРАНС» от 01.08.2007г. (т. 3, л.д. 19-22), объяснения директора ООО «МКМ-Альянс» Азарнина В.А. (т. 3, л.д. 12-14), работника ООО «МКМ-Альянс» Азарниной Т.В. (т. 3, л.д. 15), подлежат отклонению. Правовые основания для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, отсутствуют.

Несостоятельны и доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества огнем в результате возгорания 23.04.2007г. произошло в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2 имеющим фактически литер «В» арендуемом ООО «МКМ-Альянс» которое не является территорией страхования обозначенной как ул. Новинская, 2 (без литера).

Идентичность помещения (территория страхования) г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2 указанная в дополнительном соглашении № 1 от 20.01.2007г. с помещением в котором фактически находилось застрахованное истцом имущество, удостоверяется совокупностью имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В частности указанные обстоятельства удостоверяются договором на переработку сырья от 01.01.2007г. заключенного ООО «Альтерна» с ООО «МКМ-Альянс» (т. 1, л.д. 71-74), договором аренды № 7 от 01.01.2007г. заключенным последним с ООО «Концерн «Уральский текстиль» на использовании названного помещения (т. 1, л.д. 70-71), усматриваются из накладных на передачу готовой продукции в места хранения (т. 1, л.д. 145-161), а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2007г. (т. 1, л.д. 30), технического заключения от 08.05.2007г. (т. 1, л.д. 39-41) и из характеристики помещений (одноэтажное здание с цокольным этажом) содержащейся в вышеназванных документах и в дополнительной анкете (приложение № 1а от 20.01.2007г. к договору добровольного страхования имущества № 1/810/6154/661 от 27.10.2006г.; т. 1, л.д. 126).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007г. (дело № А76-16769/2007), на которое ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, отменено постановлением ФАС Уральского округа от  10.04.2008г.

Таким образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу изложенного, взыскание сумм страхового возмещения и отказ в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.

Размер взысканных с ответчика процентов - 21 792 руб. 64 коп. за пользование чужими денежными средствами, порядок и период их исчисления соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса  РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года по делу № А60-24915/2007­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев,  со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева