Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А71-8075/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в состав заявки доверенности, установленной аукционной документацией формы и не противоречащей требованиям гражданского законодательства, не нарушает права и интересы участников аукциона и не противоречит ч. 3 ст. 35 Закона, которая запрещает требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35. По сути, установление в документации формы доверенности (л.д. 59, том 1 ) не является требованием о представлении иного документа, не поименованного в ч. 2 ст. 35 Закона, применительно к п. «в» ч. 2 ст. 35.

Из протокола заседания аукционной комиссии от 08.05.2008г. № А011-2008-1 (л.д. 121-123, том 2) следует, что решения о допуске к участию и об отказе в допуске были приняты аукционной комиссией единогласно, о чем свидетельствует соответствующая запись и подписи всех членов аукционной комиссии. Нарушение ч. 3 ст. 36 Закона при таком изложении протокола апелляционный суд не усматривает.

Также антимонопольным органом не доказано нарушение ч. 2 ст. 6 Закона, которая устанавливает, что выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем проведения торгов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Суд первой инстанции по материалам дела установил, что единственной специализированной организацией в аукционе являлась Автономная некоммерческая организация «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве» и обоснованно отметил, что антимонопольный орган не доказал, что заказчик-застройщик (Казенное предприятие УР «Дирекция «Стройгазинвест») являлся в данном аукционе специализированной организацией, отвечающей требованиям ч. 1 ст. 6 Закона. Данные выводы антимонопольным органом документально не опровергнуты. Действия Министерства на предмет их соответствия ст. 4 Закона антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не проверялись.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Министерства нарушений требований ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 33, ч.ч. 2,4,6 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ правомерно признаны судом первой необоснованными.

Обстоятельства дела и доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы по ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с изменениями, внесенными в ст. 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ, государственная пошлина по апелляционной жалобе с антимонопольного органа не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2008 года по делу № А71-8075/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

            Е. Ю. Ясикова

Судьи

            Т. С. Нилогова                   

            Л. Х. Риб