Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А60-12441/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.393 Гражданского кодекса РФ  суд полагает правомерным применение  истцом индексов изменения стоимости строительства по состоянию на 01.10.2008г., утвержденных Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве.  Между тем, суд отметил, что при расчетах по локальному сметному расчету № 1 истцом была допущена арифметическая ошибка. С учетом произведенной судом корректировки стоимость работ по представленному экспертами локальному сметному расчету №1 по состоянию на 01.10.2008г. составляет 4350320 руб.80 коп.

        Доводы ответчика о том, что истец в течение длительного времени не принимал необходимых мер к устранению причин образования дефектов, не влекут необходимость отмены решения суда. При разрешении спора суд исходил из того, что в установленный заказчиком  в претензии от 12.01.2006г., срок недостатки выполнения строительных работ не были устранены ответчиком. Денежные средства, необходимые для отплаты работ по устранению этих дефектов силами иных лиц, ответчиком истцу до настоящего времени также не выплачены. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что размер причиненного истцу материального ущерба увеличился по вине самого истца, который имел реальную возможность своевременно решить вопрос об устранении строительных дефектов и прекращению вредного воздействия на конструктивные элементы помещения, а также элементы его отделки (подвесной потолок и прочее), но не воспользовался указанной возможностью. Ссылка ответчика на то, что судом не установлены обстоятельства исполнения договоров подряда, заключенных истцом с иными предприятиями в 2005 и 2006 годах, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истец вообще отрицает тот факт, что соответствующими предприятиями производились какие – либо ремонтные работы в помещении гаража, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы ответчика о том, что протечки в помещении гаража, которые привели к повреждению элементов отделки этого помещения (подвесного потолка), возникли вследствие недостатков проекта подземного гаража, также не влекут необходимость отмены решения суда. Указанные доводы надлежащим образом не обоснованы. При разрешении спора суд исходил из того, что повреждение подвесного потолка явилось следствием некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению покрытия (кровли) гаража, что привело к образованию протечек в области именно покрытия гаража. Доказательств, свидетельствующих о связи указанных повреждений потолка с поднятием уровня грунтовых вод на участке, на котором расположен гараж, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что подписав акты освидетельствования скрытых работ по сооружению гидроизоляции крыши гаража, истец тем самым, лишил себя возможности ссылаться на недостатки указанных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом, на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, был установлен факт некачественного выполнения ответчиком указанных работ, а также иных работ, что и явилось основанием для удовлетворения судом заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что объем и характер работ по устранению выявленных недостатков не соответствует проекту, на основании которого осуществлялось строительство подземного гаража, также не влечет необходимость отмены решения суда. Судом определен перечень работ, которые следует выполнить для устранения дефектов, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ. Совершенно очевидно, что указанные работы могут не совпадать с перечнем работ, выполненных при строительстве гаража, поскольку их объем определяется специалистами исходя из характера и объема выявленных дефектов. Так например, работы, связанные с необходимостью устранения трещины в монолитной плите покрытия гаража, которая возникла в результате невыполнения ответчиком работ по устройству температурного шва не были и не могли быть предусмотрены проектной документацией. Вместе с тем, необходимость выполнения указанных работ для устранения существующих дефектов и обеспечения возможности использования помещения гаража по назначению не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2008 года по делу № А 60-12441/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       

                                                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                                            Т.Н. Хаснуллина