Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А50-13076/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-13076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя Потребительского общества «Кредитное потребительское обществво «ОберегЪ»: представителя Щукина С.В. (паспорт 7502 № 472640, доверенность от 06.03.2008),

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: представителей Щитовой Т.Л. (удостоверение УР № 348142, доверенность от 06.02.2009 № 05-18/03206), Сыстеровой Л.Л. (удостоверение УР № 347632, доверенность от 11.01.2009 № 05-18/00009), Ивоновой Т.И. (удостоверение УР № 346997, доверенность от 06.02.2009 № 05-18/03207),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ», заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2008 года

по делу № А50-13076/2008,

принятое судьей Торопицыным С.В.

по заявлению Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ»,

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 4. л.д. 14,15) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2008 № 6606/17-38 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 4 965 880 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 21.07.2008 № 6606/17-38 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы, связанного с включением во внереализационные доходы процентов по договору займа с Лебедевым Г.В., начисленных на сумму основного долга, превышающего 5 500 000 рублей, исходя из ставки 98 процентов годовых, соответствующих пени и налоговых санкций за 2006 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2005 год в сумме 128 684 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выводов о предоставлении заявителем займа Лебедеву Г.В. в сумме 5 500 000 руб. Решение суда, по мнению инспекции, основано на неверном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела. Инспекция настаивает на позиции, изложенной в решении налогового органа о том, что сумма займа составляла 22 950 000 руб.  При этом инспекция ссылается на протокол правления общества от 18.11.2005, в котором первоначальная сумма займа с 5 500 000 увеличена до суммы 15 000 000 руб., протоколы допросов должностных лиц кооператива, а также данных налогового и бухгалтерского учета, расходно-кассовых ордеров, в соответствии с которыми общая сумма займа  составила 22 950 000 руб. Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречивы, поскольку в кассовых документах по сумме 5 300 000 руб., признанной арбитражный судом как выданной по договору зама № 265, также не имеется ссылок на него. Протоколы допросов не учтены при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к следующему. По мнению заявителя, суд первой инстанции, признавая решение инспекции обоснованным в части начисления процентов по займу в размере 98% годовых, не учел того обстоятельства, что Лебедеву была снижена процентная ставка договором до 16%, кроме того, применение повышенной ставки в связи с неисполнением условия договора зависит от воли самого кредитора. Завышенная ставка 98% в данном случае является неустойкой за нарушение обязательства. При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик правомерно исходил из ставки 16% годовых.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на изменении судебного акта в обжалуемой части настаивали, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Заявитель, в дополнение к доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, сослался на положения ст. подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, в соответствии с которыми 98 процентов по займу следует учитывать при исчислении налогооблагаемой базы только после признания долга должником либо судебным актом. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на декларацию общества по налогу на прибыль за 1 полугодие 208 года, в которой отражены доходы, подлежащие включению в налоговую базу по налогу на прибыль в части разницы между присужденными Мотовилихинским районным судом г. Перми ставки из расчета 98% годовых, применяемых только в случаях нарушения заемщиком Лебедевым Г.В. своих обязательств по договору займа, и начисляемой ранее ставки  из расчета 16% годовых.

Также заявитель представил письменные пояснения, в которых, в частности, указывает на то, что заявитель не считал, что Лебедев нарушает условия договора.

На основании письменного ходатайства заявителя арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены декларации общества по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года с отметкой налогового органа о ее представлении 06.02.2009, а также документ, подтверждающий передачу декларации в электронном виде.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (не оспариваются выводы суда в отношении штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт от 16.06.2008 года № 6606/17-38/08383 (т. 1,  л.д. 38-83) и принято решение от 21.07.2007 № 6606/17-38 о привлечении его  к налоговой ответственности (т. 1, л.д.7-33).

Указанным решением заявителю в частности предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005-2006 года в сумме 4 965 880 руб., соответствующие суммы пеней, применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную неуплату названных сумм налога  за 2005-2006 года в виде штрафа в сумме 993 176 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов стали выводы инспекции о занижении обществом  внереализационных  доходов в виде процентов, полученных по договору займа от 08.07.2005 № 265 с Лебедевым Г.В. по причине неверного применения процентной ставки (16 процентов, вместо 98) и суммы займа

Так, в ходе мероприятий налогового контроля на основании расходных ордеров, представленных Лебедевым, показаний свидетелей, решений правления, документов, представленных судом общей юрисдикции, условий договора займа, инспекция установила следующее.

Между кредитным потребительским кооперативом граждан «ОберегЪ» (ныне в связи реорганизацией Потребительское общество «Кредитное потребительское обществво «ОберегЪ» - далее общество, заявитель) заключило с Лебедевым Г.В. договор  займа от 08.07.2005  № 265 на сумму 5 500 000 руб.

11.07.2005 Лебедевым Г.В. получены от общества денежные средства в сумме 5 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.07.2005 года № 1389 (основание: выдача займа по договору от 08.07.2005 года № 265) (т.2, л.д.132).

Протоколом заседания правления общества от 29.07.2005 (т. 4, л.д.4) снижена льготная процентная ставка по договору займа от 08.07.2005 года № 265 до 16% годовых.

В соответствии с протоколом правления общества от 18.11.2005 сумма займа по договору от 08.07.2005 № 265 принято решение об увеличении займа до 15 000 000 руб. (т.4, л.д. 5).

На основании расходных кассовых ордеров от 19.11.2005  № 3566 на сумму 200 000 руб., от 22.12.2005 № 4166 на сумму 1 500 000 руб., от 26.12.2005 № 4235 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2005 № 4273 на сумму 2 000 000 руб., от 30.12.2005  № 4385 на сумму 2 350 000 руб. (л.д.133-137 том 2) Лебедеву выданы денежные средства, которые расценены инспекцией как выдача займа по договору от 08.07.2005 № 265, поскольку в названных ордерах в графе основание выдачи указано: «сумма займа», за исключением расходного кассового ордера от 26.12.2005 № 4235 (основание для выдачи не указано).

Погашение займа произведено Лебедевым Г.В. на сумму 2 890 000 руб. и оформлено приходными кассовыми ордерами от 11.10.2005 № 6797 на сумму 90 000 руб., от 08.11.2005 № 7754 на сумму 1 000 000 руб., от 21.12.2005 № 244 на сумму 300 000 руб., от 28.12.2005 № 252 на сумму 1 500 000 руб.,.

Указанные хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском учете на счете 76.ЗМ (сумма займа выданная – 11 650 000 руб., сумма займа погашенная – 2 890 000 руб., задолженность по займу на 31.12.2005 – 8 760 000 руб.) (т.4, л.д.8).

Начисление процентов осуществлено заявителем за 2005-2006 года на сумму долга по займу 11 650 000 руб., с учетом погашенной суммы 2 890 000 руб., исходя из льготной ставки 16% годовых (т. 3, л.д.127-156). Сумма процентов, исчисленных и отраженных налогоплательщиком для целей налогообложения, составила за 2005 год – 392 114 руб., за 2006 год – 1 526 091 руб.

21.09.2006 общество обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с исковым заявлением  о взыскании с Лебедева Г.В. суммы основного долга по займу – 14 680 000 руб., начисленных процентов – 12 783 251 руб., исходя из 98% годовых (т. 5, л.д. 97-98).

В дальнейшем налогоплательщиком направлено уточненное исковое заявление о взыскании с Лебедева Г.В. суммы основного долга по займу – 14 680 000 руб., начисленных процентов – 29 022 097,84 руб. (т. 5, л.д.94-96).

В ходе мероприятий налогового контроля (т. 5, л.д.83-86) инспекцией из суда общей юрисдикции получены документу, из которых следовала выдача Лебедеву Г.В. дополнительно денежные средства на сумму 11 305 000 руб. и погашение заемщиком задолженности по 9 расходным ордерам на сумму 5 000 000 руб.

Из указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что за 2005-2006 годы Лебедеву в качестве заемных денежных средств в рамках договора займа от 08.07.2005 № 265 предоставлена сумма  22 950 000 руб. (11 650 000 руб. + 11 305 000 руб.) При наличии установленных обстоятельств нарушения  Лебедевым условий возврата, налоговым органом произведен расчет процентов исходя из общей суммы долга 22 955 000 руб., с учетом погашения долга – 7 890 000 руб. (2 890 000 руб. + 5 000 000 руб.), по повышенной ставке 98% годовых.

Сумма начисленных инспекцией процентов за 2005 год составила 3 073 024 руб., сумма неучтенных процентов - 2 680 910 руб. (3 073 024 руб. – 392 114 руб.); за 2006 год – 19 536 354 руб., сумма неучтенных процентов 18 010 263 руб. (19 536 354 руб. – 1 526 091 руб.), начислены соответствующие суммы пеней и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом правомерно включены во внереализационные доходы проценты, начисленные по договору займа от 08.07.2005 № 265 на сумму 5 500 000 руб. исходя из ставки 98 % годовых, договор займа на сумму  6 150 000 руб. не заключен. В данном случае суд руководствовался обстоятельствами, установленными решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2008, принятым по заявлению общества к Лебедеву Г.В. о взыскании долга по договору займа от 08.07.2005 № 265 и процентов. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что ставка 98 % годовых является штрафной санкцией, сославшись на п. 3.6 договора займа,  требований общества в рамках спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции. В отношении определенных налоговым органом 11 305 000 руб. как заемных, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что данные денежные средства получены Лебедевым от общества в качестве займа по договору № 265.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.5 акта проверки основным видом деятельности общества является предоставление займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 6 статьи