Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А50-13076/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

271 НК РФ).

Из материалов дела следует, 08.07.2005 между ПО «Оберегъ» и Лебедевым Г.В. (заемщик), который является членом общества, заключен договор займа № 265 (т. 4,  л.д.1-3).

По условиям названного договора заемщику предоставляется заем в сумме 5 500 000 руб.

Пунктом 3.6 договора определено, что плата за пользование займом устанавливается в следующем порядке: льготная, применяется в случаях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов и составляет 42%; в случае однократного неисполнения или систематического (2 раз и более) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и составляет 98%.

22.04.2008 Мотовилихинским районным судом г. Перми принято решение по делу № 2-50 (2008) по иску общества к Лебедеву Г.В. о взыскании суммы по договору займа от 08.07.2005 № 265 долга в размере 11 650 000 руб., процентов за его использование исходя 98 процентов годовых (т. 4, л.д. 20).

В рамках названного дела, суд общей юрисдикции установил следующие обстоятельства. Лебедеву предоставлен займ по договору № 265 в сумме 5 500 000 по  расходно-кассовым ордерам от 11.07.2005 в сумме 5 300 000 руб., от 19.11.2005 в сумме 200 000 руб. Данным судебным актом также установлено нарушение заемщиком сроков возврата заемных средств.

Суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-50 (2008) признал недоказанными доводы общества  о том, что Лебедеву был предоставлен займ по договору № 265 на сумму 6 150 000 руб. (11 650 000 – 5 500 000 руб.), отклонив представленные обществом доказательства указанному факту – протокол заседания правления от 18.11.2005 об увеличении суммы займа по договору от 08.07.2005 № 265 до 15 000 000 руб., расходные ордера от 22.12.2005 на сумму 1 500 000 руб., 26.12.2005 на сумму 300 000 руб., 27.12.2005 – 2 000 000 руб., от 30.12.2005 – 2 350 000 руб.

Согласно отметке на решении суда, данный судебный акт вступил в законную силу 05.05.2008.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом  имеют преюдициальное значение установленные судом общей юрисдикции факты о том, что Лебедеву из 11 650 000 руб. по договору займа № 265 предоставлены 5 500 000 руб., а денежные средства, переданные Лебедеву по расходным ордерам от 22.12.2005 на сумму 1 500 000 руб., 26.12.2005 на сумму 300 000 руб., 27.12.2005 – 2 000 000 руб., от 30.12.2005 – 2 350 000 руб. в рамках указанного договора не выдавались.

Данные обстоятельства повторному выяснению не подлежат, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции в указанной части отклоняется.

Отклоняются  доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ставка 98 % годовых предусмотрена договором как штрафная санкция, в связи с чем при определении налогооблагаемой базы следует исходить из даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ (пп. 4 в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Понятие неустойки дано в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. договора займа от 08.07.2005 № 265 (т. 4, л.д. 1) предусмотрено, что плата за услуги общества по предоставлению займа и за его использование заемщиком осуществляется по указанным в данном пункте тарифным ставкам и устанавливается в процентах к сумме займа. Льготная применяется в случаях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по возврату займа, уплате процентов и составляет 42% в случае однократного неисполнения или систематического (2 раза и более) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору и составляет 98 % годовых.

Пунктом 3.7 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного внесения платежа по погашению займа или процентов, общество вправе начислить заемщику пени в размере 1% с невыплаченной или просроченного платежа соответствующего периода за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Из приведенных положений договора следует, что неустойка за неисполнение договора в смысле, предаваемом данному понятию ст.330 ГК РФ, предусмотрена пунктом 3.7 договора займа, в то время как пунктом 3.6 договора установлен процент за предоставление займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, то есть штрафной санкцией не является.

Соответственно, ссылка заявителя на положения подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ при определении порядке налогообложения ставки по займу в размере 98 % годовых является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом.

Позиция заявителя, что применение ставки 98 процентов годовых к заемщику зависит от волеизъявления займодавца, в связи с чем при определении размера внереализационных доходов заявитель обоснованно исходил из пониженной ставки 16 % годовых не может быть принята апелляционным судом.

Порядок отнесения процентов по договору займа к внереализационным расходам зависит от условий договора, является объективным, в силу положений п, 1, 2 ст. 271 НК РФ момент возникновения налогооблагаемой базы не зависит от фактического получения денежных средств. При таких обстоятельствах, волеизъявление общества (займодавца) на применение льготной ставки или повышенной в данном случае не может повлиять на его налоговые обязательства при исчислении налога на прибыль.

В отношении начисления налоговым органом процентов на сумму 11 305 000 руб. (22 955 000 руб. - 11 650 000 руб.) исходя из ставки 98% годовых, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию правомерности принятого им ненормативного акта.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

Из приведенной нормы следует, что условия договора займа, в том числе о размере процентов, должны быть определены сторонами в письменной форме, в ином случае следует применять императивные нормы, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

Из содержания имеющихся в деле расходных кассовых ордеров от 06.10.2005 № 2303 на сумму 200 000 руб., от 12.10.2005 № 722 – 725 000 руб., от 17.10.2005 № 745 – 500 000 руб., от 19.10.2005 № 2459 – 100 000 руб., от 03.11.2005 № 2579 – 1 000 000 руб., от 25.11.2005 № 852, от 30.11.2005 № 883 – 400 000 руб., от 16.12.2005 № 943 – 350 000 руб., от 27.12.2005 № 981 – 1 000 000 руб., от 28.12.2005 № 990 – 3 000 000 руб., от 12.01.2006 № 13 – 1 880 000 руб., от 20.01.2006 № 36 – 300 000 руб., от 20.01.2006 № 39 – 150 000 руб., от 27.01.2006 № 66 – 700 000 руб. не следует, что сумма 11 305 000 руб. выдана Лебедеву Г.В. в рамках договора займа от 08.07.2005 № 265(т. 2, л.д.125-131). Как верно указал суд первой инстанции, в качестве основания для выдачи Лебедеву Г.В. денежных средств, в данных расходных кассовых ордерах указано, - «долг», «договор займа», «в долг», «долг до 18.10.2005 года», «до 19.12.2005 года», «увеличение суммы займа», «до 06.02.2006 года».

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что данные денежные средства предоставлены Лебедеву в рамках договора займа от 06.07.2005 № 265, из данных документов также не следует, предоставление займа под ставку 98% годовых.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушением ст. 65, ст. 200 АПК РФ правомерность включения во внереализационные расходы процентов от суммы 11 305 000 руб., исходя из ставки из ставки 98% годовых, налоговым органом не доказана.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания и протоколы заседания Правления общества отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из приведенных норм и ст. 808, 809 ГК РФ следует, что соглашение о ставке займа 98 % годовых должно быть закреплено в письменном документе, подписанном непосредственно Лебедевым либо его представителем, либо из вытекать из его действий, указанных в ч. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт путем совершения действий по принятию оферты).

Иные документы в силу положений ст. 162 ГК РФ являются допустимыми доказательствами.

Решение правления общества не содержит данных о волеизъявлении Лебедева на получение займа по ставке 98 % годовых, не подписано данным лицом. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание показания третьих лиц. Данные документы  в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны апелляционным судом допустимыми доказательствами.

Доводы инспекции о противоречивости выводов суда первой инстанции в той части, что в расходном ордере на сумму 5 300 000 руб. также не указана назначение как по договору займа отклоняется апелляционным судом.

Факт предоставление Лебедеву суммы 5 300 000 руб. по договору займа № 265 следует из решения суда общей юрисдикции и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит переоценке арбитражным судом. Оценка обстоятельство по расходным ордерам на сумму 11 305 000 руб. исследовалась судом первой инстанции в порядке ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по тем мотивам привлечения к ответственности после реорганизации общества, сторонами не оспаривается, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части не пересматривается.

Оснований для изменения решения суда от 26.11.2008 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова

О. Г. Грибиниченко