Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А71-9348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 февраля 2009 года                                                   Дело № А71-9348/2008-Г33­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Снегура А. А.

судей                                                                           Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

истца, открытого акционерного общества «Межбанковская Региональная, Страховая Компания» в лице филиала - Главное управление по Приволжскому федеральному округу, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала -  Главное управление по Удмуртской Республике, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Межбанковская Региональная, Страховая Компания» в лице филиала - Главное управление по Приволжскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года

по делу № А71-9348/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску  открытого акционерного общества «Межбанковская Региональная, Страховая Компания» в лице филиала - Главное управление по Приволжскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала -  Главное управление по Удмуртской Республике

о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в лице  филиала – Главное управление по Приволжскому федеральному округу (далее - ОАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала - Главное управление по Удмуртской Республике (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 288 руб. 10 коп.,  93 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО «МРСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства - это величина снижения стоимости  транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических  параметров, физико-химических свойств конструктивных  материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению  безотказности и долговечности транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля, снижены эксплуатационные характеристики транспортного средства. Таким образом, детали, узлы и агрегаты автомобиля имеют сниженную прочность и долговечность, внешний вид автомобиля ухудшается.

Истец, ссылаясь на часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что  утрата товарной стоимости  является реальным ущербом, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно  будет произвести в будущем.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.03.2008 года в г. Ижевск по ул. Маяковского, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер А 925 СК/18, под управлением собственника автомобиля Широких А.Ю., и автомобиля RENAULT MEGANE гос. номер К 099 НА/18, принадлежащего ООО «ИжЛизингЦентр» (лизингополучатель ООО «Искра»), под управлением  Романова Л.И., в результате которого автомобилю RENAULT MEGANE причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT MEGANE – ООО «Искра» (Страхователь) была застрахована по договору добровольного страхования   № 6.12/240 от 13.10.2007 года (л.д. 12).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждается  страховым полисом ААА № 0454506528, а также заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства (л.д. 38-39).

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АП          № 958567 от 26.03.2008 года, водитель автомобиля ГАЗ 3110 Широких А.Ю.,  управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил  пункт 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 ПА № 958567 от 27.03.2008 года в отношении Широких А.Ю. на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство по делу прекращено в связи с отсутствием  состава административного правонарушения (л.д. 20). 

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления), составленной ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю RENAULT MEGANE составляет 5 980 руб. (л.д. 16).

Заключением об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства  в результате  повреждения и последующих ремонтных воздействий, утвержденным той же экспертной организацией, установлено, что размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 288 руб. 13 коп. (л.д. 17).

В связи с наступлением страхового случая, ОАО «МРСК» на основании сметы стоимости ремонта (л.д. 16), заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате  повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д. 17), страхового акта                      № Т000000548 (л.д. 13) года произвело выплату страхового возмещения в размере 13 266 руб. 13 коп., включающем как стоимость восстановительного ремонта, так и утрату товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № 3144 от 02.06.2008 года (л.д. 23).   

ОАО «МРСК» обратилось с  претензией к ООО «Росгосстрах-Поволжье», в которой требовало возместить расходы, понесенные в результате выплаты страхового возмещения своему страхователю в размере 13 268 руб. 13 коп. (л.д. 10).

ООО «Росгосстрах-Поволжье» ущерб возмещен частично в сумме 5 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 772 от 22.07.2008 года 10.04.2007 года (л.д. 43).

Отказ в выплате остальной части понесенных истцом расходов, составляющих утрату товарной стоимости, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что внесенными с 01.03.2008 года изменениями в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также внесенными изменениями в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), установлено, что размер страховой выплаты ограничивается восстановительными расходами, а утрата товарной стоимости не является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими нормам материального права.

   В силу части  1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Частью 4 статьи 931 названного кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 того же кодекса, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение лицу, транспортному средству которого причинен вред, перешли права указанного лица по взысканию вреда в соответствующем размере.

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда,  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения ущерба в размере произведенной истцом страховой выплаты.

Наличие данных условий не отрицается ответчиком, о чем свидетельствует произведенная им истцу частичная выплата. Вместе с тем, ответчиком оспаривается правомерность возложения на него обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в частности, статья 12 данного закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правил ОСАГО в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Законом об ОСАГО. Однако, подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), остался в прежней редакции.

Фактически данная редакция подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.

Вместе с тем, из правового смысла, заложенного в части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления Правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.

Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 Закона об ОСАГО норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 указанная норма признана