Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А50П-1529/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 февраля 2009 года                                                   Дело № А50П-1529/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя – ИП Мирченко О. В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 29 декабря 2008 года

по делу № А50П-1529/2008,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ИП Мирченко О. В.

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирченко О.В. (далее  – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС №1 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.12.2008 г. № 175, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме  3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки сотрудниками инспекции была проведена проверочная закупка. Инспекция считает, что при осуществлении проверки должностные лица инспекции действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий по контролю за соблюдением Федерального закона от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в связи с чем событие правонарушения подтверждено надлежащими представленными в материалы дела документами.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, ссылаясь на недоказанность вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

        Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 159 от 02.12.2008г. налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в парикмахерской «Ольга», расположенной по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 27, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мирченко О.В.

  В ходе проведения проверки выявлено, что при оказании услуги в виде модельной стрижки сотруднику налогового органа на сумму 130 рублей предпринимателем не выписана квитанция и бланк строгой отчетности.

  По результатам проверки составлены: акт проверки  от 03.12.2008г.  (л.д.5),  акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.7), на основании которых 04.12.2008г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16).

  По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 10.12.2008г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 19).

  Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, на основании чего привлечение ИП Мирченко О.В. к ответственности за правонарушение,  предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, является незаконным.

  Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

  Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

  Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

  Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

  Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

  Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка  – осуществление модельной стрижки, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена лично должностными лицом налогового органа (государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Сысолетиной Р.И.), не наделенной правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

  В силу ст.ст. 1, 6, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (далее - Закон об ОРД) проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

  Статьей 13 Закона об ОРД предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: 1) органов внутренних дел Российской Федерации; 2) органов Федеральной службы безопасности; 3) Федеральных органов государственной охраны; 4) Таможенных органов Российской Федерации; 5) Службы внешней разведки Российской Федерации; 6) Федеральной службы исполнения наказаний; 7) Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

  Таким образом, согласно ст. 13 Закона об ОРД право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено.

  Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3125/08 от 02.09.2008г.

  Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении ККТ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

  Так, п. 2 ст. 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

  Из материалов дела следует, что уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении проверки должностные лица инспекции действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий по контролю за соблюдением Федерального закона от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в связи с чем событие правонарушения доказано, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

 Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалы административной проверки, составленные налоговым органом при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

 При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие, а, следовательно, и состав административного правонарушения в действиях предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю.

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель использовала для осуществления расчетов с населением бланки строгой отчетности, использование которых с 01.12.2008г. запрещено. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что утвержденных бланков в соответствии с действующим законодательством бланков строгой отчетности на территории города нет, предприниматель недостающие реквизиты дописывала от руки,  и пришел к правильному выводу о том, что это не противоречит действующему законодательству.

 Вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении поручения о проведении проверки от 02.12.2008г. налоговым органом нарушены требования действующего законодательства, является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

 Отсутствие наименований юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых должны проводиться мероприятия по оперативному контролю, добавление в поручении записи о проведении проверки индивидуального предпринимателя «Мирченко О.В. – парикмахерская» не свидетельствует о том, что работники налогового органа не имели полномочий на проведение проверки ИП Мирченко О.В., поскольку проверка носила рейдовый характер и проводилась в отношении хозяйствующих субъектов, расположенных в г.Кудымкаре,