Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А60-19319/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                    

11 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-19319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, Киршина М.Л.: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Металлкомплект»: не явился,

от ответчика, Майорова В.А.: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДЕО»: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Металлкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2008 года

по делу № А60-19319/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Киршина Михаила Лаврентьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Металлкомплект», Майорову Виктору Александровичу

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДЕО»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

         Киршин Михаил Лаврентьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Металлкомплект», Майорову Виктору Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи № 02/06-МК от 02.06.2005, заключенного между ответчиками, и приведении сторон в первоначальное состояние (л.д.8-10).

         Определением суда от 09.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДЕО» (л.д.81-82).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.12.2008, принятым судьей Биндером А.Г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.158-161).

         Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Металлкомплект», с принятым решением  не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что  судом не учтены должным образом доказательства по делу и неверно применена исковая давность. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, Майоров Виктор Александрович, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывают на то, что решение суда законно и обоснованно, вынесено при полном и объективном исследовании представленных в дело доказательствах. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, Киршин М.Л., третье лицо, ООО «Научно-производственное предприятие «ДЕО», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 02.06.2005 между Майоровым Виктором Александровичем (продавец) и ООО НПП «Металлкомплект» (покупатель) подписан договор № 02/06-МК от 03.06.2005 купли-продажи акций открытого акционерного общества «Лермонтовская горнорудная компания», по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Лермонтовская горнорудная компания» в количестве 23 236 159 штук, номинальной стоимостью 1 руб., на общую сумму 1 394 169,54 руб. по цене 0,06 руб. за одну акцию (л.д. 14-16).

         30.05.2006 между ООО НПП «Металлкомплект» (продавец) и ООО НПП «ДЕО» (покупатель) заключен договор № 37/1мк купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел акции обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Лермонтовская горнорудная компания» в количестве 23 236 159 штук на общую сумму 1 510 350,33 руб. (л.д.17-18).

         Оба договора от имени ООО «НПП «Металлокомплект» подписывал Лукиянчук Н.Ф., директор, действующий на основании устава.

         Согласно внесенным изменениям в учредительный договор, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 26.09.2006, участниками ООО «НПП «Металлкомплект» являются: Лукиянчук Н.Ф. с размером доли 90 % уставного капитала общества, Киршин М.Л. с размером доли 10 % (л.д.32).

Киршин М.Л. полагает, что  договор купли-продажи акций от 02.06.2005  является сделкой с заинтересованностью, которая должна заключаться в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

    В соответствии с п.1 ст. 45 Закона об обществах, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п.3 ст. 45 Закона об обществах, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с п.5 ст. 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Киршин М.Л. утверждает, что  лицом, заинтересованным в заключении оспариваемой сделки, является Лукиянчук Н.Ф., который в момент совершения сделки являлся участником общества НПО «Металлокомплект», которому принадлежало более 20%  уставного капитала общества, а также он осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

Уставом ООО НПП «Металлкомплект» не предусмотрены иные случаи заинтересованности в заключении сделок. Стороной по оспариваемой сделке является физическое лицо (Майоров В.А.). Следовательно,  в силу п.1 ст. 45 Закона об обществах Лукиянчук Н.Ф. может быть признан лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки лишь в случаях если он является близким родственником Майорова В.А. (отцом, сыном, братом), либо он, его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица выступали в интересах Майорова В.А. в отношениях с обществом.

Таких доказательств в деле нет. Потому отсутствуют доказательства  полагать, что Лукиянчук Н.Ф. являлся лицом, заинтересованным в заключении оспариваемой истцом сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что супруга Лукиянчука Н.Ф. является участником ООО НПП «Уралкомплекс», которое в свою очередь, является участником ООО НПП «ДЕО», несостоятелен.

Заявитель жалобы утверждает, что супруга Лукиянчука Н.Ф.   (Лукиянчук О.Г.) является участником ООО НПП «Уралкомплекс» с долей 35,5% уставного капитала, которому в момент совершения оспариваемого договора принадлежало 45% уставного капитала ООО НПП «ДЕО». Таким образом супруге Лукиянчука Н.Ф. непосредственно не принадлежало 20 и более процентов в уставном каптале ООО НПП «ДЕО». Ей принадлежало 45% в уставном капитале общества НПП «Уралкомплекс», которому принадлежало 35,5% в уставном капитале ООО НПП «ДЕО». Таким образом супруге Лукиянчука Н.Ф. принадлежало менее 20% (45% от 35,5% = 15,975%) в уставном капитале ООО НПП «ДЕО». 

 Довод заявителя жалобы о том, что лицом, заинтересованным в совершении сделки между ООО НПП «Металлокомплект» и ООО НПП «ДЕО» является Майоров В.А., являющийся участником ООО НПП «ДЕО» также несостоятелен, поскольку Майоров В.А. участником ООО НПП «Металлокомплект» не являлся, а Киршин М.Л. (истец) не являлся участником ООО НПП «ДЕО».

Вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность по оспариваемой сделке не усматривается, правильный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня …, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленным настоящим законом и учредительными документами, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Не реже чем один раз в год участники общества должны проводить общее собрание (ст. 34 Закона об обществах). Аналогичное правило предусмотрено в пункте 11.2 Устава ООО НПП «Металкомплект».

Имеющиеся в деле документы (изменения № 3 в учредительные документы, изменения № 4 в учредительные документы) свидетельствуют о том,  что собрания участников проводились  24.08.2006 и 07.11.2007. На обоих собраниях Киршин М.Л. принимал участие:  на первом - выполнял обязанности председателя, а на втором – секретаря собрания.

Таким образом, Киршин М.Л., как участник общества НПП «Металлкомплект» должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее августа 2006 года. Следовательно, с настоящим иском Киршин М.Л. вправе был обратиться в арбитражный суд не позднее августа 2007 года. Фактически с настоящим иском Киршин М.Л. обратился в арбитражный суд в августе 2008 года.

         О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Майоровым В.А. в письменном отзыве на иск (л.д.90).

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГКРФ).

           В связи с пропуском срока исковой давности в иске отказано также правомерно.

         Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неосновательно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А60-31160/2008 по иску Киршина М.Л. к ООО НПП «Металлкомплект» и ООО НПП «ДЕО» о признании недействительным договора купли-продажи акций, подписанного между ответчиками, несостоятелен. Принимая во внимание, что Майоров В.А. не является участником ООО НПП «Металкомплект», а также не является стороной оспариваемой  сделки по делу А60-31611/2008, то у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные в ст. 143 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу А60-19319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова

                                                                                         М.С. Крымджанова