Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А50-16492/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сомнения регистратор предложил устранить с помощью представления кадастрового паспорта арендуемого помещения – часть административного здания площадью 128,9 кв. м.

Предложенный способ не противоречит ст. ст. 16, 17, 19, 26, 33 Закона № 122-ФЗ, поскольку технический паспорт, имеющийся в регистрирующем органе, не содержит описание того объекта недвижимого имущества, в отношении которого планировалась регистрация обременения по договору, представленному на регистрацию в июле 2008 г. Ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве основания осуществления кадастрового учета среди прочих предусматривает изменение уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представление в декабре 2008 г. в регистрирующий орган исправленного договора аренды от 01.07.2008 г. № 03/98/08, в котором указаны состав арендованной части здания согласно экспликации по техническому паспорту (в том числе номер и площадь каждого помещения арендованной части) апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из представленных с апелляционной жалобой документов (приобщены к материалам дела по ходатайству общества), общество 17.12.2008 г. представило в регистрирующий орган дополнительные документы к делу 22/043/2008-788: заявление, доверенность, договор аренды, акт приема-передачи к договору аренды, о чем выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Из исправленного договора аренды № 03/96/08 от 01.07.2008 г. следует, что в аренду передается часть 1-2 этажного кирпичного здания с подвалом (лит. А, А1), расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, 14а, в составе помещений, указанных в п. 1.2 договора. В п. 1.2 договора указано, что по договору передаются помещения, расположенные на первом этаже здания и обозначенные в экспликации согласно техническому паспорту указанного здания от 24.09.2004 г. за номерами с 50 по 67 (далее указан перечень помещений), общей площадью 128, 3 кв. м.

При рассмотрении дела суд первой инстанции данными документами не располагал и на момент вынесения судебного акта указанные документы не были представлены в регистрирующий орган. Законность вынесенного решения о приостановлении регистрации рассматривалась судом на момент его принятия (29.08.2008 г.).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что регистрирующий орган после представления исправленного договора аренды настаивает на представлении кадастрового паспорта арендуемого помещения отклонена, так как не подтверждена документально и не относится к предмету спора, поскольку суд оценивал законность решения от 29.08.2008 г.

Поскольку судом первой инстанции установлена правомерность приостановления регистрации по первому основанию и заявителем было устранено только одно из двух указанных в решении от 29.08.2208 г. препятствий для государственной регистрации договора аренды, оснований для признания незаконным бездействия Управления у суда первой инстанции также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел основание, не обозначенное в решении регистрирующего органа, также отклонен апелляционным судом. Как следует из решения, предметом исследования суда первой инстанции являлись представленные на регистрацию документы, законность решения и действий регистрирующего органа, заявленные обществом основания были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований Управления дополнительного технического учета недвижимости при аренде части объекта со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) рассмотрены апелляционным судом и не приняты. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7-17 части 2 ст. 7 настоящего Закона сведений осуществляется на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия. Из оспариваемого решения не следует, что на заявителя была возложена обязанность произвести учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 10 ч. 2 ст. 7 Закона № 221-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2008г. по делу № А50-16492/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно - промышленная компания «Оптимум»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е.Ю. Ясикова

Судьи

       Л.Х. Риб

       Т.С. Нилогова