Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А60-7003/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

        Согласно отчету № 22-02/07 об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности,  итоговая величина рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади трехкомнатных квартир с заданными потребительскими качествами, выставленными на продажу в городе  Екатеринбурге на 21 февраля 2007 года, с учетом района, этажа и материала стен, составляет 60 931 руб. (т.1 л.д.41-55).

        Согласно расчету истца,  размер убытков определен исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры  и составляет 7 350 106 руб. 53 коп. (60931 руб. х 120,63 кв.м).

        При таких обстоятельствах требование истца заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

         Довод заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела, несостоятелен.

         Из общих сведений о юридическом лице, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, следует, что юридическим адресом ЗАО «Домострой» является адрес: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца,10 (т.1  л.д.57). В договоре о долевом участии в строительстве от 09.07.2002 адрес ЗАО «Домострой» указан: г. Екатеринбург, ул. Гастелло,1 (т.1 л.д.18).

         Определение суда о назначении дела в судебное заседание на 26.11.2008 было направлено ответчику по всем известным суду адресам (т.3 л.д.142, 145, 146, 147,).  Корреспонденция, направленная по адресу, указанному в договоре от 09.07.2002, а также по адресу: г. Екатеринбург, а/я 47 возвращена суду с отметкой почты «нет такой организации». Корреспонденция, направленная по адресу: г. Екатеринбург, пгт. Широкая речка, ул. Рубежная, д.14, возвращена суду с отметкой «истек срок хранения». Корреспонденция, направленная по юридическому адресу, ответчиком получена.

         Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства дела лица, участвующие в деле, были уведомлены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

         При таких обстоятельствах ответчик, ЗАО «Домострой», считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (ст.123 АПК РФ).

         Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия между сторонами договора об уступке требования расчетов в предусмотренном размере за уступленное право, в связи с чем, по мнению ответчика, отношения сторон необходимо квалифицировать как договор дарения, несостоятелен.

         В соответствии с ч.3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  По условиям договора об уступке права требования от 30.10.2003 (п.2.3) за уступаемое право новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору сумму 2 002 625,34 руб. (т.1 л.д.30). Таким образом, договор от 30.10.2003 является возмездным, что исключает возможность квалифицировать данный договор как договор мены.

         Кроме того, согласно справке ООО «Торговый дом «Вита», подписанной директором и главным бухгалтером общества, платеж в размере 2 002 625,34 руб. обществом «АН Торговый дом «Вита» согласно договору об уступке права требования от 30.10.2003, произведен в полном размере (т.1 л.д.35).

Довод заявителя жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве от 09.07.2002 следует считать незаключенным, несостоятелен, поскольку наименование, количество и цена продукции определена сторонами в спецификации (приложение № 2 к договору). Договор и спецификация были подписаны сторонами, в том числе директором ЗАО «Домострой» Ромасом В.Г.

Исполнение участником обязательств по договору от 09.07.2002 в виде передаче строительных материалов, подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, содержащими ссылку на договор № 17-02-ТДВ (Д) от 09.07.2002 как на основание поставки: от 31.07.2002 № 93, от 28.09.2002 № 111, от 31.10.2002 № 124, от 29.11.2002 № 137, от 29.11.2002 № 138, подписанные от имени ЗАО «Домострой»  директором общества, а также справкой ЗАО «Домострой», подписанной директором и главным бухгалтером общества (т.1 л.д.36).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года по делу № А60-7003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                              С.И. Мармазова