Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А50-15023/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 февраля 2009 года                                                        Дело № А50-15023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В.Г.,

судей  Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Пермский фанерный комбинат»): Пальчикова Э.В., паспорт, доверенность №14 от 30.10.2008, Богданова Н.Я., паспорт, доверенность № 62 от 25.09.2006, Клипова Ю.В., паспорт, доверенность от 11.07.2008,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю): Самаркин В.В. паспорт, доверенность № 09-25/06,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2008 года

по делу № А50-15023/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО «Пермский фанерный комбинат»

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительным решения № 59,

установил:

ООО «Пермский фанерный комбинат» (далее - общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения № 59 от 11.07.2008 года (далее - Решение), вынесенного Управлением ФНС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управлением), в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 551 852 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 896 131,37 руб., по единому социальному налогу в сумме 72 056 руб., по налогу на имущество 141 915 руб., начисления и уплаты соответствующих сумм пени по названным выше налогам, привлечения  к ответственности по ст. 122 НК РФ и уплаты штрафа, внесения исправления в документы бухгалтерского  учета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат», удовлетворены частично. Решение № 59 от 11.07.2008 года, вынесенное Управлением ФНС России по Пермскому краю в части уплаты налога на прибыль 1 541 520 руб., налога на имущество 141 915 руб., начисления и уплаты соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость 3 896 131 руб., начисления и уплаты пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 1 541 520 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 896 131 руб. 37 коп., налога на имущество организаций в сумме 141 915 руб., начислению соответствующих сумму пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (полную неуплату) указанных сумм налогов отказать. Считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обосновании своей правовой позиции ссылается на то, что вывод суда об отсутствии факта передачи имущества является ошибочным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, на каком имущественном праве им использовалось указанное имущество в 2004-2005 годах.

Относительно недоимки по НДС считает, что налоговым органом правомерно отказано в предоставлении обществу налогового вычета. Указывает, что возмещение (компенсация) затрат арендодателя (ЗАО «Пермский фанерный комбинат») по электроэнергии и услугам не могут быть признаны объектом обложения НДС, поскольку при предъявлении арендатору стоимости указанных услуг арендодатель не становится по отношению к арендатору энергоснабжающей организацией или организацией, оказывающей услуги по предоставлению энергии, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у снабжающей организации.

Вывод суда о том, что совпадение в одном лице правопреемника поставщика и покупателя не лишает общества права внести изменения в счета-фактуры, считает ошибочным. Указывает, что поскольку продавец (ООО ТД «Пермфанком») прекратил деятельность в связи с реорганизацией, покупатель (ООО «Пермский фанерный комбинат») не вправе с учетом Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость вносить в одностороннем порядке изменения в счета-фактуры и применять по ним налоговый вычет.

Общество представило отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вывод суда о неправомерности доначисления 1 541 520 руб. налога на прибыль и 141 915 руб. налога на имущество является обоснованным, так как налоговым органом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт передачи спорного оборудования в собственность заявителя, не установлена дата передачи, в связи с чем не исполнены требования п.п. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ. Правовую позицию налогового органа относительно налога на добавленную стоимость считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Указывает, что в рассматриваемом случае перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору как налогоплательщику соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Статья 539 ГК РФ, на которую ссылается Управление, не содержит запрета на выставление счетов-фактур абонентом при передаче им электроэнергии арендатору, более того, не регулируется гражданским законодательством. Довод Управления относительно отсутствия оснований применения налогового вычета по НДС в сумме 1 475 294 руб. в связи с тем, что в счет-фактуру изменения внесены ненадлежащим лицом, считает необоснованным, в силу статьи 50 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что факт безвозмездного пользования установлен путем опроса работников, анализа договорных отношений, доказательств того, что имущество было передано на возмездной основе, нет. Считает, что суд не исследовал все документы, не установил, право, на основании которого имущество использовалось. Относительно электроэнергии пояснил, что заявитель сам поставщиком электроэнергии не является, хотя право на налоговый вычет имеется. Относительно исправления в счете-фактуре, считает, что возможность исправления утрачена. Указал, что сама операция не оспаривается, только формальные обстоятельства.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Передачу спорного оборудования в собственность отрицает. Относительно права заявителя на исправления в счете-фактуре считает, что таковое имеется. Кроме того, ссылается на то, что поставка фактически осуществлена.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт № 21-32/1/04941 дсп от 06.06.2008 года.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика 11 июля 2008 года, заместитель начальника Управления принял Решение № 59, согласно которому налоговым органом установлены следующие нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (в оспариваемой части):

1. Общество, получив вознаграждения за оказанные страховым организациям услуги по удержанию страховых платежей, полученные доходы (за 2004 год 12 844 руб., за 2005 год 40 201 руб.) не учло при исчислении налога на прибыль;

2. Полученное безвозмездно оборудование (15 единиц) не учтено обществом в целях налогообложения налогом на прибыль за 2004 год- 4 923 000 руб. за 2005 год 1 500 000 руб. и налогом на имущество;

3. Необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 2 420 837руб. по счетам фактурам за отпущенную электроэнергию, выставленным ЗАО «ПФК», не являющимся производителем и продавцом данной электроэнергии;

4. Необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 475 294 руб. по счетам фактурам ООО «ТД «Пермфранком» поскольку в них указаны ИНН и КПП покупателя, не соответствующие ИНН и КПП общества.

5. В нарушение п.2 ст. 241 НК РФ применена регрессивная ставка по ЕСН за 2004 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 551 852 руб., налога на имущество в размере 141 915 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 896 131,37 руб., единого социального налога в размере 72 056 руб., доначисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Общество с указанным решением не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доказательства и доводы сторон, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов, о чем составлены протоколы № 1 и № 2 (л.д. 2-9 т. 3).

В результате осмотра установлено наличие 15 единиц оборудования, по которым отсутствовали инвентарные номера и карточки учета основных средств, в том числе лущильные линии № 6, 7, 8, шинопочиночные станки, шлифовальный станок, сверлильный станок, ножницы для рубки сухого шпона, линия (станок) по ремонту фанеры.

При допросе работников предприятия, налоговым органом установлено, что вышеперечисленное оборудование используется предприятием с 2004-2005 годов. Доказательств возмездного получения спорного оборудования общество не представило.

Оценив изложенные обстоятельства, налоговый орган счел, что названное оборудование получено обществом безвозмездно. Оценка полученного Обществом дохода произведена налоговым органом в соответствии со статьей 40 НК РФ на основе справки Пермской торгово-промышленной палаты № 212 от 25.02.2008 года.

Данный вывод послужил основанием (п.8 ст. 250 НК РФ) для включения стоимости имущества в налоговую базу за 2004 и 2005 годы по налогу на имущество, по налогу на прибыль, а также для доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 8); в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации (пункт 20);

Общество не оспаривает факт использования спорного имущества, со ссылкой на п.20 ст. 250 НК РФ настаивает на том, что выявленное в ходе проверки имущество должно быть учтено в том налоговом периоде, когда было выявлено, т.е. в 2007 году.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование находится в производственных цехах №№ 2 и 3.

В соответствии с договорами аренды с ЗАО «Пермский фанерный комбинат» от 01.07.2004 года и от 01.01.05 года общество приняло во временное владение нежилые помещения, сооружения и земельные участки (л.д. 102 т 1, л.д. 30 т. 2), а также оборудование (л.д. 108 т. 1 л.д. 4 т. 2 ), в том числе вышеназванных цехов.

Выявленное в ходе проверки оборудование в приложении к договорам аренды не значится. Со слов главного бухгалтера предприятия спорное оборудование получено от ООО «Фанера Прикамья» при реорганизации в форме присоединения (26.01.2006 года). С 01.07.2004 года предприятие работало на арендованном оборудовании (л.д. 80, 81 т.3). Факт принадлежности спорного оборудования ранее ООО «Фанера Прикамья» налоговым органом не оспаривается (отзыв л.д. 32 т. 3).

Допрошенные в качестве свидетелей работники предприятия Гусельников В.А., Канзипатов В.Т., Шуляев А.Г. (л.д. 10-21 т. 3) показали, что лущильная линия № 7 введена в эксплуатацию в 2005 году, лущильные линии №№ 6 и 8 находятся в эксплуатации с 2004 года, остальное оборудование сданы в эксплуатацию с момента организации ООО «ПФК».

Здания цехов 2 и 3 приобретены обществом у ООО «Фанера Прикамья» по договору купли продажи от 19. 12.2005 года (л.д. 42 т. 2).

В соответствии с договором присоединения от 12.07.2006 года ЗАО «Фанера Прикамья» реорганизовалась путем присоединения к ООО «Пермский фанерный комбинат».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют только о факте использования неучтенного оборудования предприятием в 2004 и 2005 годах, но не доказывают факта передачи спорного имущества в 2004 – 2005 годах в собственность обществу.

Не доказано налоговым органом и получение обществом спорного имущества безвозмездно.

Оценка доходов предприятия от получения безвозмездного передачи права, с учетом положений статьи 40 НК РФ, налоговым органом не проводилась.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неучтенного предприятием дохода в целях налогообложения за 2004 год и за 2005 год, в связи