Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А50-19076/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момент возникновения трудовых отношений, который определяется моментом заключения трудового договора (контракта) либо допуском к работе. Указанные работники были допущены к выполнению новых трудовых функций.

Приказ Общества от 12.12.2008 г. б/н не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факт допуска работников к выполнению ими новых трудовых функций (л.д.74). Указанные лица, принимали необходимые решения и подписывали документы в соответствии с новыми трудовыми обязанностями (например, путевые листы – л.д.28-31).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения по данному эпизоду.

Согласно требованию, установленному п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15 продолжительность ежедневной работы (смены) водителей, работающих на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, при суммированном учете рабочего времени может быть увеличена до 12 часов; при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, путевых листов водителя Демьянова А.А. за 19.11.2008 г. и за 20.11.2008 г., водителя Салманова Б. за 23.11.2008 г., графиков движений автобусов, правомерно установлено, что Обществом не соблюдаются правила, регулирующие продолжительность ежедневного отдыха водителей.

Доказательства, подтверждающие обратное, апелляционному суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что форма путевых листов не предусматривает возможности отражать перерывы во время рабочей смены, если транспорт продолжает быть задействованным в перевозках, не опровергает вывода суда о виновности Общества, поскольку, как правомерно установлено судом, отдых водителей между рабочими сменами составил менее 12 часов, даже при учете перерывов между сменами в течение дня.

Суд первой инстанции критически оценил представленные Обществом путевые листы за 19, 20, 23, 24 ноября 2008 г. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку графики движения автобусов по маршруту составлены таким образом, что работа двух водителей на одном автобусе не предусмотрена, не предусмотрено также обслуживание одного графика двумя автобусами (л.д.24-27).

Апелляционный суд признает наличие и доказанность в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и по данному нарушению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества признаются необоснованными, решение суда в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание судом первой инстанции применено в пределах санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылка апеллятора на недоказанность того факта, что имела место только одна плановая проверка признается несостоятельной.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, в том числе датам проведения проверки, извещению Общества о проведении проверки повесткой от 06.11.2008 г., ссылкам в акте проверки от 02.12.2008 г. на распоряжение от 24.11.2008 г. за № 901. Суд также проанализировал содержание протоколов от одной даты, но за разными номерами, и пришел к обоснованному выводу о том, что содержание данных протоколов идентично.

Исходя из пояснений представителя административного органа суд установил, что при оформлении материалов проверки должностным лицом допущена небрежность, которая правомерно расценена, как не свидетельствующая о наличии процессуальных нарушений.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющиеся в документах недостатки апелляционный суд оценивает как устранимые недостатки, не влекущие неясность и противоречивость в установленных обстоятельствах, а также невозможность всесторонне и полно рассмотреть административное дело.

Ссылка Общества на то, что суд оставил без внимания ходатайство об истребовании доказательств (л.д.89), подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала в этом необходимость.

Не принимается во внимание озвученная в заседании суда апелляционной инстанции ссылка Общества на истечение срока давности привлечения его ответственности на момент рассмотрения дела апелляционным судом. В данном случае течение срока давности прекращено моментом принятия судом решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционным судом проверяется решение суда первой инстанции в части вывода об отсутствии правонарушения по эпизоду, связанному с организацией и проведением предрейсовых медицинских осмотров.

Предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры согласно ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения являются частью медицинского обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность организации медицинских осмотров водителей возложена на работодателя.

В пункте 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и груза, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995г. № 27, установлена обязанность организации по проведению предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного приказом Минздрава России и Минтранса России от 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей могут проводиться как медицинским работником, зачисленным в штат организации, так и медицинским работником учреждений здравоохранения на основании заключаемых с ними договоров, осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию (письмо Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003г. № 2510/9468-03-32).

К медицинским работникам, которые вправе проводить предрейсовые медицинские осмотры, относятся врачи, фельдшеры и медицинские сестры, прошедшие специальное обучение.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется лишь на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

В рассматриваемой ситуации для Общества этот вид деятельности основным не является, поскольку медицинские осмотры водителей иных предприятий не проводятся.

Штатный медицинский работник Общества проводит осмотры только водителей самого Общества, имеет соответствующий сертификат. Данные обстоятельства административному органу известны и им не отрицаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что по данному эпизоду в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку Общество не обязано иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Доводы представителя Управления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 года по делу № А50-19076/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Висим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                   Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова