Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А60-18887/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом или пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения аванса. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и пользователем.

В данном случае факт оказания истцом ответчику спорных услуг связи в спорный период по вышеуказанным телефонным номерам ответчика, подтверждается расшифровками операторов по указанным номерам (т.1., л.д.18-68). 

В публичной оферте - информации ОАО «Ростелеком», опубликованной 21.12.2005г. в «Российской газете», установлено, что физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом Местного оператора, считается заключившим с ОАО «Ростелеком» настоящий договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим ее) в следующих случаях:

а) совершения физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом Местного оператора, следующих фактических последовательных действий: набора "8" с Пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком»  (с случае его введения), набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента; либо

б) совершения физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом Местного оператора, следующих фактических последовательных действий:  набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемым ОАО «Ростелеком» с помощью телефона-«07» и/ или другого номера доступа, информацию о котором Пользователь может получить через  справочно-информационную службу «09»; заказ междугородного или международного телефонного соединения через телефониста посредством немедленной или заказной системы обслуживания, в соответствии с Правилами.

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в подпункте а) или подпункте б) п. 3.1 настоящего договора. (т.1, л.д.16-17).

Далее, из текста публичной оферты следует, что доказательством факта предоставления услуг по настоящему договору, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, которые будут являться подтверждением факта предоставления услуг, их объема и стоимости (п. 6.6).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, договор об оказании услуг связи является публичным, в связи с чем, услуга оказывается всякому, кто обращается за ее получением.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Показания оборудования связи, представленные в материалы дела,  являются основанием для осуществления расчетов, поскольку содержат в себе необходимые данные об объемах и стоимости оказанных услуг оператором связи.

То обстоятельство, что ответчик пользовался услугами связи, предоставляемыми истцом и не отказывался от данных услуг, позволили суду прийти к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения (п.3 ст. 438 ГК РФ). Обязанность абонента оплатить оказанные ему услуги связи предусмотрена статьей 779 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК Р).

Между тем, не отрицая факта пользования услугами связи в спорный период, в нарушение положений п.1 ст.781 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «О связи»  ответчик не представил доказательств их оплаты.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие уведомления в адрес ответчика об изменении оператора связи, которые ему не направлялись.

Само по себе изменение оператора связи, при наличии соглашений между операторами ОАО «Ростелеком» и ОАО «Уралсвязьинформ», заключённых в  соответствии с  Правилами  присоединения сетей электросвязи и их взаимодействие, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 года N 161, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг междугородной связи.

Более того, об изменении поставщика услуг ответчику было известно из направляемых истцом ежемесячно счетов на оплату оказываемых услуг. Между тем, ответчик, получая за спорный период счета на оплату услуг от  ОАО «Ростелеком», не отказался  и продолжал пользоваться услугами истца.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N328, абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он обратился в  ОАО «Ростелеком» и ОАО «Уралсвязьинформ» с заявлением о прекращении предоставления ему услуг пользования связью с номеров, из чего следует, что дальнейшее пользование услуг междугородной телефонной связи означало согласие на заключение договора, при том,  что ответчик не заявил о своем отказе от предоставления таких услуг.

Довод ответчика о том, что между ним и ОАО «МТТ» заключен договор    № 1328-ММ-07/29 от 28.06.2007г. на предоставление услуг междугородной и международной связи, судом отклоняется как необоснованный. Из отзыва на ООО «МТТ» следует, что  междугородных и международных соединений  от ООО «Автотрансхолдинг» на сеть ОАО «МТТ» в период с ноября 2007г. по февраль 2008г. сертифицированным оборудованием ОАО «МТТ» зафиксировано не было. В марте 2008г. были зафиксированы соединения, которые были включены в счёт за апрель 2008г. (т.1, л.д.173-174). При этом доказательств направления в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» уведомления о выборе ОАО «МТТ» в качестве оператора междугородной/международной связи, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждения ответчика относительно того, что суд признал действительность договора от 18.12.2002г. № 22298 между ООО «АТХ» и ОАО «Уралсвязьинформ», а также признал факт заключения договора на возмездное оказание международных и междугородных услуг связи между истцом и ответчиком; наличие подписанного до передачи ОАО «Уралсвязьинформ» абонентской базы в сентябре 2007г. ОАО «Ростелеком» договора предварительного выбора ответчиком оператора связи от 26.06.2007г. № 201172, подписанного генеральным агентом ОАО «Уралсвязьинформ»-ЗАО «Уралтелекомсервис» не влияют на оценку правоотношений указанных юридических лиц и действий ответчика по неисполнению обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность решения суда.

Оказание услуги абоненту – ответчику является доказанным.

Кроме того, возражая против принятого судебного акта, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что в спорный период не использовал телефонные номера для междугородных соединений. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Вывод суда об обоснованности заявленного истцом требования соответствует установленным по делу обстоятельствам; судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Решение суда является законным и обоснованным,  отмене не подлежит.

       Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. по делу № А60-18887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

 Казаковцева Т.В.

Судьи

 Булкина А.Н.

 Снегур А.А.