Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А60-20369/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписывать от имени данной организации договор и иные документы, в ходе проверки не установлено и в судебное заседание налоговым органом не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки обществом представлены счета-фактуры 00035/ТМ от 10.11.06г., № 00029/ТМ от 24.10.06, № 00043/ТМ от 25.11.06г. и соответствующие товарные накладные № 35/ТМ от 10.11.06г., № 29/ТМ от 24.10.06, № 43/ТМ от 25.11.06г. 

Лом цветных металлов получен заявителем от поставщика по приемо-сдаточным актам № 54-Б от 23.10.2006г., № 62 от 10.11.2006г., № 71 от 25.11.2006г., зарегистрированных в книге учета приемо-сдаточных актов.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, как по качеству, так и по количеству. Оплата лома, произведена платежными поручениями на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре поставки.

Полученный  заявителем от ООО «Энергокомплект», лом цветных металлов без перегрузки в этот же день и этим же транспортным средством был доставлен на ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», на основании договора, заключенного обществом с ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» № 05-95-06-С от 28.04.2006г. Данные обстоятельства подтверждаются приемо-сдаточными актами № ЗКП006849/С0002712 от 25.10.06г., № ЗКП007171/С0002855 от 10.11.06г., № ЗКП007414/С0002965 от 25.11.06г. Наименование и вес лома   в указанных актах и в актах приемки от ООО «Энергокомплект» совпадают, в актах ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» указан номер транспортного средства - автомобиль Т597СЕ.

Таким образом, реальность сделок с ООО «Энергокомплект» и ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» подтверждена надлежащими документами, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и обоснованными.

Отсутствие у ООО «ТрейдМет» товарно-транспортных накладных, не является доказательством недействительности хозяйственных операций. Оприходование и списание товара производилось на основании Товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Энергокомплект» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Управление по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области сделан запрос о выдаче лицензии ООО «Энергокомплект» на заготовку, переработку, реализацию лома цветных металлов и получен ответ из Министерства Промышленности и Науки Свердловской области, согласно которому ООО «Энергокомплект» лицензии не выдавались и заявлений лицензий от данной организации не поступало.

Однако, как следует из материалов дела, лицензия (л.д. 63 т. 2), выдана ООО «Энергокомплект» Комитетом по лицензированию г.Москвы при Правительстве Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа, основанных на ответе Министерства промышленности и науки Свердловской области,  

Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, материалами дела подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций, не носящих разовый характер, реально поставка лома цветных металлов была осуществлена, фактически расходы налогоплательщиком понесены и документально подтверждены, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Недостатки по оформлению документов не могут являться достаточным основанием для признания документов ненадлежащими и не подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и  учет соответствующих расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль.

Довод Инспекции о том, что ссылка суда на ст. 88 НК РФ неправомерна, поскольку данная статья применяется только в случае проведения камеральной налоговой проверки, тогда как Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, не лишает налоговый орган полномочия, предусмотренного ст. 89 НК РФ, направлять требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ.     

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова

С. Н. Сафонова