Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А60-27375/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-27375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                         Булкиной А.Н.,

судей                                                         Казаковцевой Т.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ЗАО «Агроинвест»: Юланова Н.А., доверенность от 11.12.2008г.;

от ответчика, ОАО «Уральский транспортный банк»: Медовщикова Е.О., доверенность от 17.07.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества «Агроинвест», и ответчика, открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу № А60-27375/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Агроинвест»

к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк»

о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агроинвест» (далее – ЗАО «Агроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «Уралтрансбанк», ответчик) о признании кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006г., подписанного между ОАО «Уралтрансбанк» и ЗАО «Агроинвест», незаключенным, на основании статей 420, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года (резолютивная часть от 03.12.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-138).

Истец, ЗАО «Агроинвест», с решением  суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Агроинвест» в жалобе указывает, что подписи директора ЗАО «Агроинвест» в кредитном договоре № 85-06 от 31.05.2006г. подделаны, что подтверждается заключением эксперта № 900/06-3 от 03.06.2008г. полученным в рамках дела № А60-13395/2007 с участием тех же сторон, при этом суд согласился с доводом истца о несоблюдении письменной формы договора. Одновременно суд принял довод ответчика о том, что согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы влечет его ничтожность, без учета того, что признать недействительным можно только заключенный договор. Также истец считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении им правом, сославшись на четыре судебных дела, поскольку лишь одно дело возбуждено по исковому заявлению ЗАО «Агроинвест».

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда об исполнении спорного кредитного договора ЗАО «Агроинвест» не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в опровержение доводов истца представил письменные пояснения, в которых указывает, что гражданским законодательством (пункт 2 статьи 162, статья 820 Гражданского кодекса РФ) прямо предусмотрены последствия несоблюдения письменной формы кредитного договора, такой договор считается недействительным, а не незаключенным.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании доводы направленной им жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, признать кредитный договор № 85-06 от 31.03.2006г. незаключенным. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Ответчик, ОАО «Уралтрансбанк», не согласившись с выводом суда об отклонении его возражений относительно того, что представленный договор соответствует действующему законодательству, поскольку наличие воли истца на получение кредита для данного обязательства ситуацию не меняет, так как законом для кредитного договора установлена обязательная форма изъявлении воли: договор должен быть заключен в письменной форме, просит указанное суждение из мотивировочной части обжалуемого судебного акта исключить.

ОАО «Уралтрансбанк» полагает, что кредитный договор № 85-06 от 31.03.2006г. заключен в соответствии с действующим законодательством – в письменной форме. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что экспертным заключением (дело № А60-13395/2007) установлено, что спорный кредитный договор подписан не директором ЗАО «Агроинвест», а иным лицом с подражанием подписи директора ЗАО «Агроинвест», что свидетельствует не о пороке формы кредитного договора, а о пороке воли юридического лица при совершении оспариваемого кредитного договора в связи с подписанием его лицом неуполномоченным совершать указанную сделку. Поскольку договор истцом исполнялся путем перечисления денежных средств, что свидетельствует об одобрении сделки, договор считается заключенным с момента его подписания.

Также ответчик указывает, что в материалы дела № А60-13395/2007 им была представлена  нотариально заверенная копия кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006г., следовательно, требования, предъявляемые к форме кредитного договора были соблюдены.  Кроме того, ОАО «Уралтрансбанк» ссылается на то, что истец расходовал предоставленные в кредит денежные средства строго на те цели, которые были обозначены в кредитном договоре, а именно на оплату семян, комбикормов, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Представитель ответчика доводы, отраженные в жалобе ОАО «Уралтрансбанк» поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец письменного отзыва на жалобу ответчика не представил, его представитель против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца подтвердил, что платежные поручения в апреле и мае 2006 года действительно оформлены истцом, денежные средства по кредитному договору получены, но сам договор истцом не подписывался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральским транспортным банком» (банк) и ЗАО «Агроинвест» (заемщик) в лице директора Усманова У.А. подписан кредитный договор № 85-06 от 31.03.2006г. (л.д. 11-15), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику 31.03.2006г. кредит на срок по 15.03.2007г. в сумме 6 400 000 руб. на принципах срочности, возвратности, платности для целей его сельскохозяйственной деятельности (пункт 1.2), а заемщик обязался принять и погасить полученную сумму кредита согласно графика с 15.12.2006г. по 15.03.2007г. (пункт 3.2.1) и ежемесячно уплачивать за пользование кредитом 17% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту (пункт 2.1): (л.д.11-15).

По результатам экспертизы ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 03.06.2008г., проведенной при рассмотрении дела № А60-13395/2007 по иску ЗАО «Агроинвест» к ОАО «Уралтрансбанк» о признании кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006г. недействительным установлено, что подписи от имени директора ЗАО «Агроинвест» изображенные в представленной ответчиком электрографической копии оспариваемого договора выполнены не самим Усмановым Уралом Абдрашитовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 16-20).

Поскольку подписи сторон – это неотъемлемая и необходимая часть письменной формы договора, и отсутствии одной из них является  несоблюдением письменной формы договора, ЗАО «Агроинвест» обратилось с настоящим иском о признании кредитного договора незаключенным.

По своей правовой природе, оспариваемый договор № 85-06 от 31.03.2006г. является договором кредита, правоотношения по которому регулируются главой 42 (Заем и Кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным (часть 2 статьи 820 Гражданского кодекса РФ).

Оригинал кредитного договора от 31.03.2006г. № 85-06 в деле отсутствует и сторонами не представлялся.

Из имеющихся в деле документов следует, что в рамках дела № А60-13395/2007 по иску ЗАО «Агроинвест» к ОАО «Уралтрансбанк» о признании кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006г. недействительным Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» было поручено проведение судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписей Усманова У.А. отраженных в электрографической копии кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006г.

Согласно заключению от 03.06.2008г. № 900/06-3 экспертами, проводимыми исследование, сделаны выводы о том, что четыре подписи от имени Усманова У.А., изображения которых расположены на каждой из четырех страниц кредитного договора, выполнены не самим Усмановым Уралом Абдрашитовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 16-20).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Правоотношения сторон, связанные с выдачей – получением кредита отличаются своей присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда действий. Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа (договора).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. № 9, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, в случае совершении сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Имеющаяся в материалах дела копия мемориального ордера № 387 от 31.03.2006г. о зачислении банком суммы кредита на счет общества (заемщика) (л.д. 52), факт получения которой истцом не оспаривается, использование полученных денежных средств по распоряжениям заемщика на цели предусмотренные договором (оплата семян, комбикорма), что следует из платежных поручений от 31.03.2006г. №№ 12, 13 (л.д. 53, 54), а также уплата процентов за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 28.04.2006г., № 28 от 31.05.2006г., акцептованными платежными требованиями № 448 от 31.07.2006г., № 263 от 28.08.2006г. (л.д. 55-58), свидетельствуют о предоставлении банком кредита и о совершении истцом (заемщиком) действий по принятию денежных средств, распоряжению ими и исполнению обязанностей уплате процентов (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Вышеназванные платежные документы имеют ссылку на обязательство – кредитный договор № 85-06, что свидетельствует о признании ответчиком наличия названного договора, а следовательно и содержащихся в нем условий.

При этом указанные платежные поручения на уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 55, 56) не только содержат ссылку на обязательство - кредитный договор № 85-06, но и период за который они вносятся. Осуществление расчетных операций по акцептированию платежных требований со счета плательщика – ЗАО «Агроинвест», последним не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, использование ответчиком заемных денежных средств и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых подтверждает наличие оспариваемой сделки - кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006г. и его одобрение со стороны заемщика (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить и то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ЗАО «Агроинвест», в том числе по кредитному договору № 85-06 от 31.03.2006г. с суммой кредита 6 400 000 руб. имеются договоры поручительства от 31.03 2006г., подписанные между кредитором - ОАО «Уралтрансбанк» и учредителями заемщика, физическими лицами, сведения о которых содержатся  в выписке из ЕГРЮЛ общества (л.д. 65, 73-76).

Таким образом, исследование и оценка имеющихся в деле документов в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует о соблюдения требования о письменной форме кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006г. Следовательно, доводы жалобы ЗАО «Агроинвест» (истца) о незаключенности оспариваемого договора по названному основанию несостоятельны, противоречат материалам дела.

Не может быть принято и утверждение ответчика о необоснованности вывода суда об отклонении его возражения  относительно того, что представленный договор соответствует действующему законодательству, поскольку наличие воли истца на получение кредита для данного обязательства