Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А60-27375/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ситуацию не меняет, так как законом для кредитного договора установлена обязательная форма изъявления воли: договор должен быть заключен в письменной форме. Названное высказывание касается самого кредитного договора, оформленного в виде единого документа. Как указывалось ранее, воля истца в отношении оспариваемого договора усматривается из вышеназванных документов о принятии денежных средств (кредита) и исполнении обязательств по уплате процентов за пользование ими.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки незаключенной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражн6ого апелляционного суда от 16.09.2008г. по делу № А60-13395/2007 истец ранее обращался в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании договора № 85-06 от 31.03.2006г. недействительным в виду не соблюдения установленной законодательством письменной формы и не подписания его со стороны заемщика, которое было удовлетворено решением суда первой инстанции от 18.07.2008г. Однако при рассмотрении апелляционным судом жалобы на указанное решение истец отказался от иска, в связи с чем, производство по названному делу было прекращено (л.д. 123-125). После отказа от иска по рассмотренному спору истец обратился с настоящим иском о признании договора незаключенным по аналогичным основаниям.

При этом, признавая факт получения кредитных денежных средств обязательство по их возврату ответчиком добровольно не исполняется. Документов удостоверяющих совершение заемщиком необходимых действий по погашению долга, возможного урегулирования спора не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-4345/2007 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ОАО «Агроинвест» о взыскании денежных средств по кредитному договору № 85-06 от 31.03.2006г., производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5159/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Названное дело находится в производстве Арбитражного суда Челябинской области  по иску ООО «ГОР» (учредителя истца по настоящему иску) к ЗАО «Агроинвест» и ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006г. и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (№ А60-27375/2008).

Также следует отметить, что ЗАО «Агроинвест» решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007г. по делу № А76-732/2007 признано несостоятельным банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 77-80).

Из перечисленных выше обстоятельств следует, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенных прав, а свидетельствуют лишь о затягивании арбитражного процесса в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ) является обоснованным.

Таким образом, нарушение норм материального, а также процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу № А60-27375/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Уральский транспортный банк» и ЗАО «Агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    А.Н. Булкина

Судьи                                                                                  Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур