Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А60-4512/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» были заключены договоры: поставки, где заявитель являлся покупателем, от 20.09.2006 с ООО «Дион-Софт», от 02.10.2006 с ООО «Ирбис», от 20.10.2006 с ООО «Вирен», от 07.11.2006 с ООО «Совинком», от 01.12.2006 с ООО «Юнона», от 27.12.2006 с ООО «Капитал», от 10.01.2007 с ООО «Бизнес-мастерская, от 10.01.2007 ООО «Артекс», от 15.01.2007 с ООО «Софт-трейд», от 30.01.2007 с ООО «Марика», от 01.02.2007 с ООО «Гриссер», от 01.02.2007 с ООО «Глобал Ком», от 01.02.2007 с ООО «Русстройкомплект», от 09.03.2007 с ООО «Аргус»; поставки, где заявитель  являлся поставщиком, от 01.09.2006 с ООО «Альянс», от 01.09.2006 с ООО «Альянс-Трейд С», от 01.09.2006 с ООО «Альянс СПб», от 01.09.2006 с ООО «Регион-Торг»; агентские договоры, где заявитель являлся агентом, от 01.09.2006 с ООО «Нова», от 29.09.2006 с ООО «Торгальянс», от 20.12.2006 с ООО «ТехИнВест», с 01.02.2007 с ООО «Глобал Ком», от 02.02.2007 с ООО «Траст Капитал»; агентский договор, где заявитель являлся принципалом, от 01.09.2006 с ООО «Альянс-Трейд С»; договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, где заявитель являлся экспедитором, от 31.01.2007 с ООО «Глобал Ком», от 28.12.2007 с ООО «Капитал»; договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, где заявитель являлся клиентом, от 22.08.2006 с ООО «Альянс СПб», от 01.01.2007 с ООО «Артекс».

Основой для вывода о том, что совершенные обществом сделки имеют единственной целью уход от уплаты налогов, послужили заключения эксперта о том, что на документах заявителя подпись директора Бикбаевой О.В. выполнена не ею, а другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе данное обстоятельство не означает, что сделки по агентским договорам обществом не совершались и подписанные от имени общества неустановленным лицом документы не подтверждают получение им доходов в виде агентского вознаграждения.

Из материалов дела видно, что заявитель является действующим юридическим лицом, его директором является Бикбаева О.В., которая факт осуществления деятельности директора ООО «Перспектива» не отрицает (л.д. 143- 145 том 1).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 по делу № А60-28918/2007-С5, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 № 17-АП-2817/2008 АК) установлено, что Бикбаева О.В. подтвердила свое волеизъявление по заключению агентских договоров, являющихся предметом исследования в настоящем деле.

Таким образом, суд не считает доказанными и не может принять во внимание доводы заинтересованного лица об отсутствии волеизъявления директора общества на заключение агентских договоров.

Помимо агентских договоров обществом заключались также договоры поставки, в которых оно выступало как покупателем товара, так и поставщиком.

В договорах с ООО «Альянс-М» от 01.09.2006, ООО «Альянс-Трейд С» от 01.09.2006, с ООО «Альянс СПб» от 01.09.2006, с ООО «Регион-Торг» от 01.09.2006 (л.д. 22-30, 33-39 том 3) указано, что ООО «Перспектива» продает на условиях отсрочки платежа названным лицам товар; поставка осуществляется курьерскими службами, с которыми поставщик заключил договор об оказании транспортных услуг.

Факт взаимоотношений ООО «Перспектива» с перечисленными юридическими лицами (факт получения покупателями товара (сотовых телефонов) и оплаты ими товара заявителю) налоговым органом не оспаривается (стр. 11 оспариваемого решения).

В договорах с ООО «Дион-Софт», от 02.10.2006 с ООО «Ирбис», от 20.10.2006 с ООО «Вирен», от 07.11.2006 с ООО «Совинком», от 01.12.2006 с ООО «Юнона», от 27.12.2006 с ООО «Капитал», от 10.01.2007 с ООО «Бизнес-мастерская, от 10.01.2007 ООО «Артекс», от 15.01.2007 с ООО «Софт-трейд», от 30.01.2007 с ООО «Марика», от 01.02.2007 с ООО «Гриссер», от 01.02.2007 с ООО «Глобал Ком», от 01.02.2007 с ООО «Русстройкомплект», от 09.03.2007 с ООО «Аргус» заявитель выступал покупателем товара (сотовых телефонов). Согласно условиям названных договоров (п.2.2) поставщик производит доставку товара на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному покупателем.

Факт перечисления обществом денежных средств на счета перечисленных поставщиков инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что документы заявителя не подтверждают факт получения телефонов от названных поставщиков (отсутствуют товаросопроводительные и транспортные документы, товар на склад заявителя не поставлялся, поскольку склада у заявителя не было).

Однако налоговым органом не учтено, что перечисленные выше договоры поставки заключались заявителем в рамках агентских договоров; п.1.4 предусмотрено заключение агентом с третьими лицами договоров поставки товара, п.1.4 предусмотрено заключение агентом с третьими лицами договоров на организацию перевозочного процесса или перевозку грузов.

Эти факты по февралю 2007 года, кроме того, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 по делу № А60-28918/2007-С5, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 № 17-АП-2817/2008 АК.

В остальные периоды в 2006-2007 годах заявителем совершались сделки по тем же договорам, что и в феврале 2007 года.

Кроме этого все операции отражены в книге покупок и продаж. Реальность исполнения агентского договора подтверждается также имеющимися в материалах дела выписками по счету.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, на основании которых произведены доначисления налогов в указанных суммах.

Отклоняется и довод инспекции о том, что документами заявителя не подтверждается движение товара от поставщиков (движение товара к покупателям налоговый орган не оспаривает).

Как следует из материалов дела, агентскими договорами было предусмотрено заключение заявителем договоров поставки, организация перевозки товара по адресу указанному принципалом (п.1.2, 1.4, 1.5).

В свою очередь договоры поставки, заключенные заявителем, не предусматривали поставку товара непосредственно на склад, принадлежащий заявителя, а предусматривали поставку на склад покупателя, расположенный по указанному им адресу.

Таким образом, условия договоров не предусматривали поставку товара непосредственно по адресу, на склад или в офис ООО «Перспектива», а устанавливали, что поставка осуществляется по указанному ООО «Перспектива» адресу.

Поскольку ООО «Перспектива» перевозку товара не осуществляло, а лишь занималось ее организацией (согласно договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и агентских договоров), у общества отсутствуют транспортные документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика общества непосредственно к покупателю (третьему лицу).

Вместе с тем, товаросопроводительные документы (товарные накладные поставщиков, накладные ТОРГ-12, включенные в Альбом унифицированных форм первичной отчетной документации по учету (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132) и применяемые при оформлении продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации) были налоговому органу представлены, что подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований считать, что обществом были занижены доходы и завышены расходы по агентским договорам и договорам поставки, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Учитывая вышеизложенное, в налогооблагаемую базу по НДС заявителем правомерно включены только суммы агентских вознаграждений, а не денежные средства, полученные от поставки товаров (сотовых телефонов), заключенным налогоплательщиком от своего имени, но в рамках агентского договора и по поручению принципала. Денежные средства, поступившие на счет агента в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью принципала.

Налоговый орган не доказал факт принадлежности денежных средств и товара заявителю. Оснований для начисления спорных сумм у налогового органа не имелось.

Вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что поставщики общества имеют признаки «анонимности» (отсутствуют по юридическому адресу, представляют «нулевую» отчетность, не имеют транспортных средств и складских помещений, не исполняют налоговые обязанности) не может быть сам по себе, признан судом обоснованным, поскольку сами по себе факты отсутствия поставщиков по юридическим адресам, представления ими «нулевой» отчетности, отсутствия транспортных средств и складских помещений, отсутствия счетов в банках не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость от соблюдения его контрагентами налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на то, что сделки заявителя с ООО «Вирен», безусловно, нельзя признать действительными и экономически оправданными, поскольку руководитель общества пояснил, что финансовой деятельности не осуществлял, терял паспорт, общества не регистрировал, и, кроме того, этот руководитель умер 20.06.2007 (а документы от имени общества подписывались и после названной даты) судом не принимается, поскольку данные доказательства не опровергают факт осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «Вирен».

Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Опровергается материалами дела и довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров заявитель не имел возможности проверить добросовестность исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Кроме того, налоговый орган располагал документами, подтверждающими, что контрагенты общества зарегистрированы и поставлены на налоговый учет.

Налоговый орган не представил доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим именно налоговый орган должен доказать факты недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и представить соответствующие доказательства в обоснование своих выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 г. по делу № А60-4512/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева